ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г.Новоалтайск
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Парамзина М.В. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия ЗАТО Сибирский Алтайского края Суровикина Павла Павловича, <ДАТА> рождения, уроженца р.п. Боровиха <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> в ходе плановой проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками Управления Росгвардии по Алтайскому краю в рамках осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), установлено, что директор Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия ЗАТО Сибирский <АДРЕС> края (далее - МУМКП), расположенного по адресу: <АДРЕС> край, ЗАТО Сибирский, <АДРЕС> Суровикин П.П., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК - котельной МУМКП, включенной в реестр Минэнерго России за <НОМЕР> от <ДАТА>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, ЗАТО Сибирский, и, имеющей низкую категорию опасности, допустил нарушение требования обеспечения безопасности и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренное п.103 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», что выразилось в необорудовании периметра объекта ТЭК низкой категории опасности 1 рубежом охранной сигнализации.
<ФИО1> в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии ч.1 ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О <ОБЕЗЛИЧЕНО>» одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». (далее - Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Требований).
Пунктом 103 данных Требований предусмотрено, что периметр объектов топливно-энергетического комплекса низкой и средней категории опасности должен быть оборудован 1 рубежом охранной сигнализации, а периметр объектов топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности должен быть оборудован 2 рубежом охранной сигнализации, работающими на различных физических принципах, один из которых устанавливается на основном инженерном ограждении объекта топливно-энергетического комплекса, второй - в запретной зоне объекта топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии отменено осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Из материалов дела следует, что директором МУМКП Суровикиным П.П., как должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК - котельной МУМКП, включенной в реестр Минэнерго России за <НОМЕР> от <ДАТА>, и, имеющей низкую категорию опасности, допущено нарушение требования обеспечения безопасности и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренного п.103 Требований, а именно: периметр объекта ТЭК низкой категории опасности 1 не оборудован рубежом охранной сигнализации.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР>, в котором Суровикин П,П. выразил согласие с вмененным нарушением; рапортом заместителя начальника ОГК Управления Росгвардии по Алтайскому краю, адресованным на имя директора МУМКП Суровикина П.П. уведомлением о проведении плановой проверки объекта ТЭК от <ДАТА> (с приложением), содержащим отметку о вручении такового <ДАТА>; актом проведения плановой проверки от <ДАТА>; объяснениями Суровикина П.П. от <ДАТА>; предписанием об устранении выявленных нарушений от <ДАТА>; постановлением от <ДАТА> <НОМЕР> о назначении Суровикина П.П. на должность; приказом от <ДАТА> о приеме Суровикина П.П. на работу; трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА> <НОМЕР> уставом МУМКП; выпиской из ЕГРЮЛ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях директора МУМКП Суровикина П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельства (признани вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.
Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья не усматривает в силу нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вменяемые <ФИО1> как должностному лицу нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается (аналогичная правовая позиция о недопустимости замены административного штрафа на предупреждение по делам аналогичной категории изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>-О).
Руководствуясь ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия ЗАТО Сибирский Алтайского края Суровикина Павла Павловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 83811601203010010140, ОКТМО 01713000, УИН 0412442926114702026000028. Разъяснить, чтосогласно ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, ЗАТО Сибирский <АДРЕС> края.
Мировой судья М.В. Парамзина
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>