ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Парамзина М.В. (г.Новоалтайск, ул.Хлебозаводская, д.12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фасенко Николая Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: согласнопротоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> Фасенко Н.П. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР>, двигался в районе дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).
Фасенко Н.П. в судебные заседания, назначенные <ДАТА5>, <ДАТА6> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании <ДАТА5> защитник Фасенко Н.П. - Шубенкин Д.Е. пояснил, что Фасенко Д.Е. автомобилем не управлял. Транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, было заглушено, когда подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не имелось. Кроме того, у Фасенко Н.П. имеется ряд заболеваний, включая сердечные, что требовало приема лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результат освидетельствования. Сотрудники ДПС не разъяснили, как употребление лекарственных средств может повлиять на результат освидетельствования.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> выполнял совместно с инспектором <ФИО2> служебное заседание в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался перед патрульным автомобилем по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> и показался им подозрительным, в связи с чем было принято решение о его остановке. Напарник, подошедший к водителю, почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил водителя в служебный автомобиль, в котором была установлена личность водителя как Фасенко Н.П. По причине отсутствия понятых все процессуальные действия фиксировались на патруль видео. Он разъяснил ему ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, пройти которое Фасенко Н.П. согласился. Фасенко Н.П. проверил целостность упаковки мундштука, продул однократно, после чего прибором был выдан результат, с которым водитель согласился. Ввиду того, что по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рукописные дополнения в бумажный носитель были внесены на месте проведения освидетельствования, после продува Фасенко Н.П. прибора и выхода чека из прибора в присутствии Фасенко Н.П., после чего последний подписал бумажный чек. При применении мер обеспечения производства по делу Фасенко Н.П. указывал на то, что выпивал алкоголь накануне (днем ранее) и в день, когда он был остановлен указанными выше сотрудниками полиции. На употребление лекарственных средств, способных повлиять на результат освидетельствования, Фасенко Н.П. не ссылался, при них лекарственные средства не употреблял, на состояние здоровья не жаловался, не указывал на необходимость приема каких-либо лекарственных препаратов. При составлении протокола об административном правонарушении Фасенко Н.П. были повторно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении от Фасенко Н.П. замечаний никаких не поступало.
В удовлетворении ходатайства защитника Шубенкина Д.Е. и отложении рассмотрения дела (после <ДАТА6>) мировой судья отказывает на том основании, что участие защитника Шубенкина Д.Е. в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, равно как и уважительной причиной для неявки в судебное заседание по настоящему делу. Более того, доверенность на представление интересов Фасенко Н.П. выдана нескольким лицам, которыми, помимо Шубенкина Д.Е., являются Дахаева А.А. и Строев Р.А. Суду также не представлено доказательств невозможности личного участия Фасенко Н.П. при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого уже имело место неоднократное отложение судебного заседания.
Выслушав свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что Фасенко Н.П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное <ДАТА7> и действительное до <ДАТА8>
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фасенко Н.П. управлял вышеуказанным транспортным средством в районе дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Фасенко Н.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА3> и бумажному носителю с записью результата исследования от этой же даты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фасенко Н.П. воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что значительно превышает допустимое значение <ОБЕЗЛИЧЕНО> связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фасенко Н.П. согласился, о чем совершил соответствующую запись в акте, удостоверив ее своей подписью.
Факт управления Фасенко Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> и бумажным носителем с записью результата исследования, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР>, рапортом сотрудника полиции, справкой инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <АДРЕС>, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями из базы данных о привлечении Фасенко Н.П. к административном ответственности, карточкой учета транспортного средства, сведениями ИЦ и РБД, копией свидетельства о поверке средства измерения, служебным заданием, видеозаписью, фиксирующей факты совершения процессуальных действий, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Фасенко Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, фиксирующей факты совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
При оценке видеозаписи на предмет ее допустимости и достоверности, мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио- фиксацию речи, и последовательность, а также то обстоятельство, что она соотносится с временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в иных, собранных по делу доказательствах.
Внесение в бумажный носитель с результатом исследования рукописных сведений относительно ФИО исследуемого, места обследования, государственного регистрационного знака транспортного средства, нагрудного знака и ФИО сотрудника полиции, наименования отдела ДПС не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим Фасенко Н.П. без замечаний. Факт проведения исследования выдыхаемого воздуха <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в отношении Фасенко Н.П. и его результат подтверждается содержанием видеозаписи и не оспаривался стороной защиты при рассмотрении дела.
Вопреки доводу стороны защиты, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Фасенко Н.П. осуществлялась в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, свидетельству о поверке средства измерения применяемое средство измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА10>, действительную до <ДАТА11> Поскольку поверка указанного прибора проводится в обязательном порядке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Фасенко Н.П. проводилось <ДАТА3>, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
Поверка анализатора осуществлялась в соответствии с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в исполнениях «Юпитер», «ЮпитерК», «Юпитер-П». Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» <ДАТА12> Согласно п. 3.2.3.3 названной Методики перед поверкой рекомендуется выполнить проверку показаний (по 3.2.1.5 или по 3.2.1.6 настоящего РЭ) и при необходимости корректировку. Таким образом, подозрения защитника на вмешательство в работу прибора в виде регулировки, произведенной <ДАТА13>, не нашли своего подтверждения, поскольку дата регулировки совпадает с датой поверки прибора.
Запечатленные на видеозаписи факты совершения процессуальных действий также позволяют с достоверностью установить, что процедура направления Фасенко Н.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения им данной процедуры не нарушены.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы стороны защиты о наличии у Фасенко Н.П. заболеваний и об использовании спиртосодержащих препаратов до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения для квалификации действий последнего не имеют. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Само по себе наличие у Фасенко Н.П. заболеваний не освобождает его от ответственности при наличии установленного у него состояния опьянения.
Кроме того, из видеозаписи, фиксирующей факты совершения процессуальных действий, усматривается, что Фасенко Н.П. факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что накануне днем ранее употреблял алкоголь, а также в сегодня (т.е. <ДАТА3>) выпил две стопки алкоголя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фасенко Н.П. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Более того, в присутствии сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства и в ходе оформления административного материала Фасенко Н.П. лекарственные препараты не употреблял, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Фасенко Н.П., из материалов дела и доводов стороны защиты не усматривается.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта управления Фасенко Н.П. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья расценивает позицию Фасенко Н.П., изложенную в ходе рассмотрения дела его защитником, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать установленную законом ответственность.
Учитывая изложенное, личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений), мировой судья полагает необходимым назначить Фасенко Н.П. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Фасенко Николая Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 01713000, р/сч 03100643000000011700, банк получателя ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810045370000009, УИН 18810422260810000017.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края (г.Новоалтайск, <АДРЕС>.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, ЗАТО Сибирский <АДРЕС> края.
Мировой судья М.В. Парамзина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>