ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово Шадринцева А.В., при секретаре Филимоновой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Кужеля С.Е., подсудимого Молчанова Р.Р., защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение *** от 25.02.2026 года, ордер *** от 09.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района г.Кемерово уголовное дело в отношении:
Молчанова Рамаза Романовича, *** судимого:***под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
19.01.2026 года около 20.04 часов Молчанов Р.Р. находясь в помещении магазина *** расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял со стеллажа товар, после чего, удерживая похищенный товар в руках, вышел с ним из магазина, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее *** а именно:
- «Коньяк Старейшина 5 лет 1 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 763,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 763,00 рублей;
- «Виски Зерновой Стирсмен 0,7 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 079,90 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 079,90 рублей.
а всего Молчанов Р.Р. похитил имущество на общую сумму 2 842,90 рублей, причинив тем самым *** ущерб,
При этом Молчанов Р.Р. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом Молчанов Р.Р. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Молчанов Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 19.01.2026 года около 20.00 часов он находился на территории микрорайона «ФПК». По пути он решил зайти в магазин *** расположенный по адресу: *** Находясь в помещении магазина, у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, поскольку ранее он уже употреблял алкоголь, а денежные средства на приобретение еще спиртного для себя отсутствовали. Так как в магазине было мало людей, а сотрудников магазина он не видел. Далее он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с одной из них взял одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 1 литр, после чего взял одну бутылку виски объемом 0,7 литров. Расплачиваться за взятое спиртное он не планировал, так как у него отсутствовали денежные средства. Затем он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он быстро направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив взятую им алкогольную продукцию, при этом его никто не остановил, и он понял, что никто не заметил, как он совершил хищение. После данные спиртные напитки он выпил. В тот день он был одет в куртку серого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета. Вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.34-36).
После оглашения указанных показаний подсудимый Молчанов Р.Р. подтвердил, что совершил инкриминируемые ему деяния. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает. Дополнительно пояснил, что 19.01.2026 года он выпил одну бутылку пива, емкостью 0,5 литра, находился в легкой степени алкогольного опьянения, употребление алкоголя не способствовало совершению им преступления. Он решил совершить преступление после ссоры со своей девушкой.
Вина Молчанова Р.Р. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в период дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в торговую сеть *** входит магазин *** расположенный по адресу: ***. От управляющего магазином - <ФИО2> ему стало известно, что в магазине произошла кража спиртной продукции. При просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине факт кражи подтвердился. 19.01.2026 года около 20.04 часов кража совершена неизвестным мужчиной, который зайдя в отдел со спиртным, похитил следующий вид товара: «Коньяк Старейшина 5 лет 1л» в количестве 1 штуки стоимостью 1 763 рубля за 1 штуку на общую сумму 1 763 рубля, «Виски Зерновой Стирсмен 0,7 л» в количестве 1 штуки стоимостью 1 079,90 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 079,90 рублей. Похищенный товар мужчина берет с полки и держа в руках, проходит кассовую зону, не оплатив товар, после чего мужчина скрылся из магазина. Таким образом, мужчина совершил хищение товара на общую сумму 2 842,90 рублей, тем самым причинив *** ущерб (л.д.28).
- показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенной в период дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине *** расположенном по адресу: ***, в должности управляющего магазином. 22.01.2026 года при просмотре архива с камер видеонаблюдения, ею было обнаружено хищение товара, а именно - спиртных напитков. 19.01.2026 года около 20.04 часов мужчина, одетый в серую куртку, заходит в магазин, после чего проходит к полкам со спиртными напитками, откуда берет две бутылки спиртного, а именно: одну бутылку «Коньяк Старейшина 5 лет» объемом 1 литр, а также одну бутылку виски объемом 0,7 литров, после чего направляется к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. По факту кражи она сообщила службе безопасности - <ФИО1>, который в последующем будет представлять интересы в правоохранительных органах и суде по доверенности. После были подготовлены необходимые документы, и она написала заявление в полицию (л.д.31);
- протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением <ФИО2> от 22.01.2026 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.01.2026 года около 20.04 часов, находясь в торговом зале магазина *** расположенном по адресу: ***, совершило хищение имущества, принадлежащего *** после чего покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Сумма причиненного ущерба *** составил 2 842,90 рублей (л.д.3);
- справкой об ущербе от 22.01.2026 года, согласно которой *** в магазине *** расположенном по адресу: ***, было похищено: «Коньяк Старейшина 5 лет 1 л», стоимостью 1 763,00 рублей, «Виски Зерновой Стирсмен 0,7 л», стоимостью 1 079,90 рублей (л.д.5);
- счет-фактурой №11867/6 от 18.10.2025 года, подтверждающей приобретение *** продукции: «Коньяк Старейшина 5 лет 1 л» (л.д.7-9);
- счет-фактурой №11420 от 12.11.2025 года, подтверждающей приобретение *** продукции: «Виски Зерновой Стирсмен 0,7 л» (л.д.10-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин *** по адресу: ***. В ходе осмотра место происшествия изъят оптический диск с видеозаписями (л.д.13-18);
- протоколом осмотра предметов от 26.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №14 отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово с участием подозреваемого Молчанова Р.Р. и адвоката Писаревой М.А. был осмотрен диск с видеозаписью от 19.01.2026 года, на котором запечатлен момент хищения товара Молчановы Р.Р. в магазине *** по адресу: ***. В ходе осмотра подозреваемый Молчанов Р.Р. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознал себя, как лицо, совершившее 19.01.2026 года хищение товара, в магазине *** по адресу: *** (л.д.39-40).
Каких-либо оправдывающих Молчанова Р.Р. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Молчанова Р.Р. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Молчанова Р.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества помимо его собственных признательных показаний, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает установленным, что подсудимый Молчанов Р.Р. 19.01.2026 года около 20.04 часов тайно, умышленно похитил имущество *** на общую сумму 2 842,90 рублей.
Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого Молчанова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Назначая Молчанову Р.Р. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.73), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.73), находится в *** от диспансерного наблюдения уклоняется (л.д.58), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Молчанова Р.Р. об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого, а также указание на самого себя как на лицо совершившие преступление в ходе производства следственного действия - осмотра предметов (видеозаписи), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание материальной помощи и в быту матери.
Суд не находит оснований для признания объяснений Молчанова Р.Р. (л.д.23), данные до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку причастность Молчанова Р.Р. к совершению преступления до его задержания стала известна правоохранительным органом, что подтверждается ориентировкой (первоначальной) (л.д.19), но учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами в качестве активного способствования расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Молчанова Р.Р. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Молчановым Р.Р. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение также умышленных преступлений.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Помимо собственных показаний подсудимого в суде об употреблении небольшого количества спиртных напитков, не содержат доказательств нахождения Молчанова Р.Р. в период совершения преступления в таком состоянии алкогольного опьянения, которое оказало бы влияние на возникновение умысла совершить преступление. Более того, в судебном заседании Молчанов Р.Р. пояснил, что употребление алкоголя никаким образом не способствовало совершению им преступления.
Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания Молчанову Р.Р. правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены.
Принимая решение о назначении наказания Молчанову Р.Р. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку Молчанов Р.Р. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая, что Молчанов Р.Р. в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений в том числе корыстной направленности совершил вновь преступление небольшой тяжести аналогичной направленности, то есть на путь исправления не встал, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, полагая, что условное лишение свободы с возложением дополнительных обязанностей в максимальной степени будет способствовать исправлению подсудимого.
Представителем потерпевшего *** <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 2 842,90 рублей (л.д.29).
Подсудимый Молчанов Р.Р. исковые требования признал в полном объеме.
Разрешая гражданский иск *** о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшего основаны на законе, соответствуют материалам дела, кроме того сумма ущерба установлена на основании представленных потерпевшим документов. Заявленное исковое требование в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 842,90 рублей.
В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту по назначению Писаревой М.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 838,60 рублей (л.д.95). Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.
При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый от участия защитника в ходе следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Молчанова Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 19.01.2026 года, хранящеюся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Молчанова Рамаза Романовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Молчанову Рамазу Романовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Молчанову Рамазу Романовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Молчанова Рамаза Романовича в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 2 842,90 рублей.
Взыскать с Молчанова Рамаза Романовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 838,60 рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 19.01.2026 года - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Шадринцева