РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности взыскать с взыскателя денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО с требованием об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, возложении обязанности взыскать с взыскателя денежные средства. В обосновании указав, что у него в собственности имеется имущество- гаражный бокс в ГСК 437. В постановлении о наложении ареста на имущество его стоимость указана 300000 рублей, что не соответствует фактической стоимости имущества. Кроме того, данное имущество постоянно необходимо ему в обычной жизни. Еще одним основанием отмены постановления судебного пристава-исполнителя является неосновательное обогащение за счет истца ФИО5 на сумму 11124 рубля, путем мошеннических действий. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 46776 рублей и не является основанием для ареста гаража. Кроме того, им подана кассационная жалоба по делу 2-1985/2025. Также в ОП № УМД России по г. Хабаровску находится 2 материала проверки по его обращениям о незаконных действиях ФИО4
На основании изложенного просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – отменить, обязать пристава взыскать с взыскателя ФИО5 денежные средства ФИО1 в размере 11124 рублей.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска.
Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснение административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57900 рублей с которым ФИО1 ознакомился ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 26.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ГСК №, <адрес>.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, с которым ФИО1 ознакомился ДАТА.
ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение ГСК № <адрес> предварительной стоимостью 300000 рублей.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 своим постановлением ответственным хранителем назначила ФИО1, последний ознакомлен с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого аресту, переданного на ответственное хранение.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДАТА N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДАТА N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Довод административного истца об указании неверной стоимости арестованного имущества в размере 300 000 рублей не является основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с тем, что данная сумма является ориентировочной, а точная будет установлена после проведенной оценки.
Использование арестованного имущества административным истцом в личных целях, а также наличие у органов предварительного следствия/дознания материалов проверки по заявлениям ФИО1 о мошенничестве, обжалование судебных актов в суде Кассационной инстанции, по своей сути не являются основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество.
Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства 808903/25/27002-ИП не имеется.
Административные исковые требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя взыскать с взыскателя ФИО5 денежные средства ФИО1 в размере 11 124 рублей не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание денежных средств с взыскателя в пользу должника до принятия судом решения о повороте решения суда, таким образом данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности взыскать с взыскателя денежные средства- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна
Председательствующий судья А.Н. Пискунов