РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО Цой Т.В., действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обосновании указав, что ДАТА ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 вынесла постановление по ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника ФИО1 ДАТА СПИ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета истца ПАО Сбербанк списано 10 000 рублей по ИП №-ИП. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №а-521/2026 истец освобожден от оплаты исполнительского сбора по ИП №-ИП в размере 10000 рублей.
Административный истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполните, производству неимущественного характера; признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ИП №-ИП от ДАТА. Взыскать с Отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска или Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконно взысканные денежные средства (исполнительского сбора) в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы 347 рублей.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица администрация г. Хабаровска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Цой Т.В. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, заинтересованное лицо администрация г. Хабаровска не явились, своих представителей не направили, уведомлены в установленном законом порядке.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ДАТА на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 050822340 от ДАТА выданного Кировским районным судом г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о возложении на ФИО1, ДАТА года рождения, обязанности по приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения <адрес> по пер. Госпитальному г. Хабаровска в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом четвертого этажа из технического паспорта жилого <адрес> по пер. Госпитальному, составленным по состоянию на ДАТА, а именно восстановить перегородку между жилой комнатой (1) и кухней (7), восстановить дверной проем между жилой комнатой (1) и кухней (7). Возложить на ФИО1, ДАТА года рождения после завершения работ по приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Госпитальный, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом четвертого этажа из технического паспорта жилого <адрес> по пер. Госпитальному, составленным по состоянию на ДАТА, а именно восстановление перегородки между жилой комнатой (1) и кухней (7), восстановления дверного проема между жилой комнатой (1) и кухней (7), обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации г. Хабаровска от ДАТА № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившим силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска» в пользу взыскателя Администрация города Хабаровска.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается о том, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства от ДАТА №-ИП в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по административному делу №а-521/2026 административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены. ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.
Судебный пристав – исполнитель ДАТА вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обосновании указав, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 10 000,00 руб.
ДАТА старший судебный пристав вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.
ДАТА денежные средства, взысканные в принудительном порядке в сумме 10 000 рублей, возвращены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением.
Обсуждая довод административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку право на судебную защиту ФИО1 было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по административному делу №а-521/2026, в рамках которого Кировским районным судом г. Хабаровска ДАТА постановлено решение об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора и определение о прекращении производства по делу в связи принятием отказа административного истца ФИО1 от административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое вступило в законную силу ДАТА.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Таким образом, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
В силу положений ст.30, 64 Ф Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обсуждая довод административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, так как ст. 39 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации №, судебный пристав был уведомлен о наличии возбужденного в Кировском районном суде г. Хабаровска административного дела №а-521/2026 по административным исковым требованиям ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от сбора, что подтверждается также постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДАТА №-ИП.
Таким образом, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на принудительное взыскание исполнительского сбора, является незаконным и не соответствует приведенным положениям статей 64, 68 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав административного истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 11-КАД25-15-К6.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации №, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
Административным истцом в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов приложены почтовые квитанции, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, расписка от ДАТА.
Согласно п. 1, 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА юрист принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи при подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о возбуждении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представления интересов доверителя на всех стадиях административного судопроизводства, в том числе написание ходатайств, отзывов, жалоб и т.д.
Помощь оказывается в форме проведения консультаций, в сборе допустимых и соотносимых доказательств, в форме подготовки и надлежащем оформлении процессуальных документов.
Из п.3.1, 3.3 следует, что размер вознаграждения Юриста за исполнение поручения определяется между сторонами в зависимости от объема выполняемого поручения.
Вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп вносится при заключении соглашения. При изменении условий, указанных в п.3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Юриста может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон.
Согласно расписке от ДАТА ФИО5 получил денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг по техническому сопровождению и подготовке процессуальных документов в деле о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно Соглашения № от ДАТА.
При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА №.
Помимо этого административным истцом при подаче административного искового заявления понесены расходы на оплату почтовых отправлений. Согласно представленным почтовым квитанциям от ДАТА РПО 68001111019626 и РПО 68001111019725 в адрес ГУФССП России по <адрес> и ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска направленны копии искового заявления.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, при наличии сведений о проделанной работе (подготовка административного искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов, проведение консультаций, сбор документов, допустимых и соотносимых доказательств, суд пришел к следующему.
Сумма, понесенных административным истцом расходов в связи с оказанием юридической помощи по данному делу, не соразмерна объему фактически оказанных услуг, административное исковое заявление составлено на одном листе (с двух сторон), обстоятельства, свидетельствовавшие о сложности изложения обстоятельств и изучение, применение судебной практики при составлении иска, суду не представлены.
При составлении ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов, обстоятельства, свидетельствовавшие о сложности изложения, суду не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Административным истцом в обосновании иска, представлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДАТА, распечатка с банковского приложения. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствовавшие о принятии ФИО6 активных действий на сбор документов для предоставления в суд. Следует принять во внимание, что постановления, представленные в обосновании требований направлены судебным приставом ФИО1 через систему ЕПГУ.
Таким образом, суд исходя из категории и сложности рассматриваемого дела в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по аналогичному требованию в связи с принятием отказа истца от административного иска в указанной части.
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДАТА, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> края расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>