РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е., при секретаре ФИО2 с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными постановления о назначении оценщика от ДАТА, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) от ДАТА, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обосновании указав, что в отношении ФИО1 ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства: № ДАТА судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражное помещение площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В», а также вынес постановление о назначении оценщика для проведения оценки - специалиста ООО «Аксерли», находящегося по адресу: 625003, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, оф.3. В соответствии с актом о наложении ареста стоимость гаражного помещения составила 113 000 руб. Административный истец не согласен с актом о наложении ареста и суммой предварительной оценки арестованного имущества, а также с постановлением о назначении оценщика, а именно с назначением указанного специалиста. Основания, из которых исходит судебный пристав-исполнитель ФИО3, устанавливая предварительный размер 113 000 руб., противоречат ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки требованиям федерального закона, ФИО3 не провел анализ рыночной стоимости аналогичного имущества сложившейся в Хабаровском крае. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Должник ФИО1 не выражал несогласия с проведенной судебный приставом-исполнителем ФИО3 оценкой, так как узнал о назначении оценщика лишь ДАТА, в момент вынесения обжалуемого постановления. При этом необходимо отметить, что данный акт был составлен в ноябре ДАТА года, а ознакомили и дали подписать его истцу лишь ДАТА, также копию на руки не выдавали. Бремя по оплате услуг специалиста впоследствии ляжет на должника, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно привлекает оценщика из <адрес>, в результате чего нарушается баланс интересов сторон при осуществлении исполнительного производства, в силу того, что затраты на оплату услуг специалиста увеличатся с учетом его удаленности от г. Хабаровска (места нахождения объекта оценки).
Административный истец на основании вышеизложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА назначении оценщика и составленный им акт о наложении ареста (описи имущества).
Определением от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП по <адрес> и <адрес>, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица АО «Почта Банк».
ДАТА от административного истца в суд поступило уточненное административное исковое заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 ДАТА было вынесено постановление об оценке вещей или имущества и постановление от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА и при вынесении постановления от ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено капитальное строение гаражное помещение площадью 16, 9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В» не находится в собственности должника ФИО1, у него отсутствует доля в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА. АО «Почта Банк» передал право требования ООО ПКО «Филберт» договор цессии от ДАТА №, таким образом, отсутствуют сведения о получателе денежных средств, взысканных в принудительном порядке с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. На момент вынесения постановления от ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвел замену стороны исполнительного производства, что имеет существенное значения для разрешения вопроса по существу, так как АО «Почта Банк» согласно выписке из EГPЮЛ проходит процедуру реорганизации в форме присоединения. Кроме того, на момент обращения ФИО1 в ПАО Банк ВТБ по вопросу полного погашения задолженности, ему сообщили, что данный долг не перешел к банку, а был передан другому лицу на основании договора цессии.
Административный истец на основании вышеизложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о назначении оценщика и составленный им акт о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Филберт».
ДАТА от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о назначении оценщика и составленного им акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА.
В судебное заседание административные ответчики ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованные лица АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1 ст.14).
В силу положений ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения - документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДАТА. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в <данные изъяты>
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДАТА. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДАТА по ДАТА. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>
ДАТА судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 440 948,24 руб.
ДАТА судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - документ, устанавливающий задолженность договор №PIL№ от ДАТА Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДАТА по ДАТА. Итого взыскать <данные изъяты>
ДАТА судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, присвоен номер сводного исполнительного производства <данные изъяты>
ГУФССП России по <адрес> и ЕАО заключил государственный контракт № с ООО «Аксерли» на основании проведенного электронного аукциона.
ДАТА судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от ДАТА №, гаражного помещения с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В». Стоимость имущества по оценке составляет №
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества - гаражного помещения с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В» на торги с установлением стоимости лота – №.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 2, 3 части 4).
Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взысканиеобращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Статьей 3 Федерального закона от ДАТА N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДАТА N 135-ФЗ) определено, что под "рыночной стоимостью объекта оценки" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от ДАТА N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обсуждая довод административного истца в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДАТА в связи с непринятием во внимание судебным приставом сведений о принадлежности земельного участка иному лицу на котором располагается гаражное помещение, принадлежащее ФИО1, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, поскольку определение стоимости недвижимого имущества может осуществляться на основе единства с земельным участком. Вместе с тем, при необходимости раздельного определения стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, то данные объекты могут быть оценены как раздельно, так и в составе условно сформированного объекта оценки. Как следует, из выписки ЕГРН от ДАТА ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В», ГСК №, бокс 17. Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В», ГСК №, бокс 17. Таким образом, указанные объекты недвижимости взаимосвязаны между собой, но принадлежат разным физическим лицам, судебный пристав – исполнитель правомерно принял решение об определении рыночной стоимости имущества должника.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Обсуждая довод административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества - гаражного помещения с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В» на торги от ДАТА, суд соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу о незаконности принятого решения, поскольку согласно ст. 35 ЗК РФ при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится по общему правилу вместе с земельным участком. Вместе с тем, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Исходя из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав не установил собственника земельного участка, на котором находится гаражное помещение, принадлежащее ФИО1 и не разрешил вопрос о взаимосвязи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, что привело к преждевременному принятию решения о передаче имущества на торги.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд находит основания для признания незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА.
Довод административного истца в части принадлежности недвижимого имущества и земельного участка разным собственникам, что ведет к невозможности реализации недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку действующим земельным законодательством закреплено право собственника на реализацию недвижимого имущества и не находящийся в прямой взаимосвязи по собственнику с земельным участком.
Относительно довода административного истца в части принятия судебным приставом несоразмерных мер по принудительному взысканию задолженности с расчётных счетов должника и совершение несоразмерных мер и ареста имущества должника с дальнейшей её реализацией.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно, представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом разумный срок.
Федеральный закон от ДАТА № 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает определенную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него обязанностей.
Обстоятельства, которые свидетельствовали о несоразмерности мер по принудительному взысканию и суммой задолженности по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство по должнику, судом не установлено, так как на момент рассмотрения административного спора, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет № руб., по исполнительному производству №-ИП составляет № руб., по исполнительному производству №-ИП составляет № руб., по исполнительному производству №-ИП составляет № руб., по исполнительному производству №-ИП составляет № руб. Таким образом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет № руб. Судебный пристав действует в соответствии с требованиями положений ст.68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "О судебных приставах" и в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Установление источника дохода, имущественного положения должника и обращение взыскания на имущество должника в данном случае не свидетельствует о нарушение его прав и законных интересов.
Административный истец в обосновании своих требований указывает, что произведено правопреемство по исполнительному производству, переход права требования от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт», при этом судебным приставом производится принудительное взыскание задолженности и погашение задолженности перед АО «Почта Банк», которая в настоящее время находится в стадии реорганизации – присоединения. С целью проверки поступившей информации судом, истребованы сведения из ООО ПКО «Филберт», из которых следует, что ДАТА между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, включающий право требования по кредитному договору № от ДАТА. Сведения об уведомлении судебного пристава о переходе права требования от АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт», суду не представлены.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт».
Таким образом, действуя добросовестно, судебный пристав принял меры реагирования и вынес соответствующее постановление. Не уведомление судебного пристава участниками исполнительного производства о переходе права требования по исполнительному производству №-ИП не свидетельствует о злоупотреблении возложенными на него полномочиями.
Судебный пристав – исполнитель на запрос должника ФИО1 предоставил сведения о распределении поступающих денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца в данной части не установлено.
Само по себе вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, не свидетельствует о принятии должником мер направленных на погашение задолженности или о его добросовестности. Судебный пристав вынес постановление, на который ссылается административный истец, в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 46 КАС РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются правилами, установленными ст. 157 КАС РФ. Согласно ч. 2 ст. 157 КАС РФ, если о данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА о назначении оценщика и составленного им акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Таким образом, обсуждая доводы административного истца и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДАТА и связанных с ним действий должностного лица службы судебных приставов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА о назначении оценщика и акта о наложении ареста (описи имущества) прекратить в связи с отказом от иска.
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) от ДАТА, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги № от ДАТА, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Меры предварительной защиты в части запрета совершать действия по реализации арестованного имущества: гаража с кадастровым номером 27:23:0020222:373, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> «В», ГСК №, бокс № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, наложенные определением суда от ДАТА – отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>