РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием истца Омётовой Н.А., представителя истца Армаевой А.С., действующей на основании доверенности и участвующей посредством ВКС на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), представителя ответчика - Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» Попова А.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омётовой Н.А. к Усть-Майскому филиалу Акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Армаева А.С., действуя на основании доверенности в интересах Омётовой Н.А., обратилась суд в электронном виде через ГАС «Правосудие» с иском к Усть-Майскому филиалу АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений Омётова Н.А. занимала следующие должности:
- с 01 апреля 2024 года работала временно на должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения,
- с 07 октября 2024 года переведена на постоянное (основное) место работы на должность ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения,
- с 05 августа 2024 года принята на должность ведущего инженера-электрика производственно-технического отдела (работа по совместительству с установлением сокращенного рабочего дня).
В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2025 года истец Омётова Н.А. прибыла на рабочее место в установленное трудовым распорядком время, в тот же день у нее состоялся разговор с коллегой ФИО5, который впоследствии перешел в словесную перепалку. В результате эмоционального напряжения у истца резко повысилось артериальное давление и она почувствовала сильное недомогание. Являясь гипертоником, о чем было известно коллегам, истец в связи с ухудшением состояния здоровья в 08 час. 15 мин., предупредив устно коллег, была вынуждена покинуть рабочее место и отправиться домой. Приняв дома лекарство, она улучшения состояния здоровья не почувствовала, в связи с чем 19 декабря 2025 года она обратилась за медицинской помощью, где ей был оформлен листок нетрудоспособности с 19 декабря 2025 года по 02 января 2026 года. После выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности, а также окончания праздничных выходных 12 января 2026 года истцу стало известно, что её учетная запись на рабочем компьютере была заблокирована без объяснения причин. Блокировка действовала до 13 января 2026 года. По данному поводу она обратилась к директору с просьбой пояснить причины, на что получила устный ответ о том, что якобы она далее в организации работать не будет. Кроме того, истцу стало известно о том, что по факту произошедшего конфликта с коллегой и последующего ухода, работодателем было инициировано проведение служебного расследования на основании ст.229 ТК РФ. В рамках данного расследования у неё были истребованы объяснительные, в которых ею подробно были изложены все обстоятельства произошедшего, в том числе то, что причиной ухода стало состояние здоровья, а также то, что ФИО5 с марта 2025 года систематически допускала в отношении нее и в адрес её родственников недопустимые высказывания, а также распространяла порочащие сведения, и именно её действия привели к конфликту. По результатам служебного расследования истцу вручены следующие приказы:
как замещающему должность ведущего специалиста ОМТС:
- приказ №01-д от 13 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии в размере 100%;
- приказ №08-к от 13 января 2026 года о расторжении трудового договора на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и увольнении с 14 января 2026 года.
2) как замещающему должность ведущего инженера-электрика ПТО:
- приказ №02-д от 13 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии в размере 100%;
- приказ №09-к от 13 января 2026 года о расторжении трудового договора на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и увольнении с 14 января 2026 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований и расчетов от 26 марта 2026 года, сторона истца просит суд:
Признать незаконным приказ №01-д от 13 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии в отношении Омётовой Н.А., занимавшей должность ведущего специалиста ОМТС по основному месту работы.
Признать незаконным приказ №02-д от 13 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии в отношении Омётовой Н.А., занимавшей должность ведущий инженер-электрик ПТО по внутреннему совмещению.
Признать незаконным приказ №08-к от 13 января 2026 года о прекращении трудового договора с Омётовой Н.А. по основному месту работы в должности ведущего специалиста ОМТС по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Омётову Н.А. на работе по основному месту работы в должности ведущего специалиста ОМТС.
Признать незаконным приказ №09-к от 13 января 2026 года о прекращении трудового договора с Омётовой Н.А. по внутреннему совместительству в должности ведущий инженер-электрик ПТО по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Омётову Н.А. на работе совместительству в должности ведущий инженер-электрик ПТО.
Взыскать с Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» в пользу Омётовой Н.А.:
- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по основному месту работы в должности ведущий специалист ОМТС за период с 15 января 2026 года по 30 марта 2026 года в размере 250 076 (двести пятьдесят тысяч семьдесят) руб. 46 коп.;
- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству в должности ведущий инженер-электрик ПТО за период с 15 января 2026 года по 30 марта 2026 года в размере 70 839 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 51 коп.;
- денежную сумму, составляющую незаконно невыплаченную премию за декабрь 2025 года по должности ведущий специалист ОМТС в размере 22 986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.;
- денежную сумму, составляющую незаконно невыплаченную премию за декабрь 2025 года по должности ведущий инженер-электрик ПТО в размере 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (том 2 л.д.148-150)
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец Омётова Н.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить иск. При этом суду подтвердила факт, что 18 декабря 2025 года утром на работу пришла <данные изъяты>.
Представитель истца Армаева А.С., действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференцсвязи из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным доводам с учетом уточнений иска. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, депремирование и увольнение истца работодателем произведено незаконно в нарушение требований трудового законодательства. При этом ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО6 - председателя профкома Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» по факту неправомерного увольнения истца без согласования профкома. Считает, что исковые требования Омётовой Н.А. обоснованы и просит удовлетворить иск.
(том 1 л.д.4-8)
Представитель ответчика Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» Попов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что применение дисциплинарных взысканий и увольнение работника считает правомерным, поскольку нарушения допущенные истцом предусматриваются абсолютно разные, которые предусмотрены разными статьями ТК РФ. Так за прогул работодатель применил увольнение, а за нарушение этических норм - выговор и депремирование. Доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление поддержал.
(том 1 л.д.116-119)
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны истца, суду показал, что является председателем первичной профсоюзной организации Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис с 2021 года. Истец Омётова Н.А. является членом профсоюзной организации с 01 апреля 2025 года. Характеризует её как сотрудника, которая выполняла свои обязанности в полном объеме, все поручения выполняла как добросовестный работник. Нареканий по поводу дисциплины труда за время работы не имела. Как профсоюзный работник она активно участвовала во всех мероприятиях. Факт ухода истца с места работы 18 декабря 2025 года он узнал позже. Полагает, что представитель профсоюзной организации должен был состоять в составе комиссии по расследованию несчастных случаев, поскольку согласно коллективному договору представитель профкома обязательно должен быть включен в состав комиссии. Считает, что в данном случае по вопросу увольнения, мотивированное мнение профкома запрашивается в обязательном порядке.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска полностью в связи его с необоснованностью, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.«а», «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 апреля 2024 года Омётова Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис», с истцом был заключен трудовой договор №. Согласно приказу Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» №-к от 02 апреля 2024 года она была принята временно на период отсутствия основного работника на должность ведущего инженера-электрика производственно-технического отдела (далее по тексту – ПТО) на 0,5 ставки.
(том 1 л.д.16-20, 21, 125-127, 128)
Также, приказом АО «Теплоэнергосервис» №-к от 05 августа 2024 года истцу Омётовой Н.А. поручено было дополнительная работа в связи с совмещением должности ведущий инженер-электрик по трудовому договору № от 01 апреля 2024 года за дополнительную оплату. (том 1 л.д.29, 137)
05 августа 2024 года между АО «Теплоэнергосервис» и Омётовой Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого приказом Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» №-к от 05 августа 2024 года она с 05 августа 2024 года была принята ведущим инженером-электриком ПТО по совместительству на 0,5 ставки. (том 1 л.д.23-28, 30, 130-134, 135)
Впоследствии приказом №-к от 08 октября 2024 года Омётова Н.А. с 07 октября 2024 года переведена ведущим специалистом ОМТС согласно изменениям к трудовому договору № от 01 апреля 2024 года.
(том 1 л.д.32, 138)
Затем, приказом Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» №-к от 17 апреля 2025 года Омётова Н.А. с 21 апреля 2025 года переведена ведущим инженером-электриком ПТО на 0,25 ставки.
(том 1 л.д.22, 139)
Согласно сведениям, представленным ответчиком, Омётова Н.А. за период её работы в Усть-Майском филиале АО «Теплоэнергосервис» с 01 апреля 2024 года по 13 января 2025 года, т.е. до издания оспариваемых приказов, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Из служебной записки ведущего специалиста ГУП и ПО ФИО9 от 18 декабря 2025 года судом установлено, что ведущий специалист ОМТС Омётова Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 декабря 2025 года. (том 1 л.д.216)
По факту отсутствия специалиста Омётовой Н.А. на рабочем месте 18 декабря 2025 года с 08 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин., комиссией в составе - ведущего специалиста ГУП и ПО ФИО9, ведущего юрисконсульта Попова А.В., инспектора-делопроизводителя ФИО10 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте 18 декабря 2025 года в 17 час. 45 мин. С актом Омётова Н.А. ознакомлена под роспись.
(том 1 л.д.217)
Согласно копии медицинской справки ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» № от 17 февраля 2026 года и ответа лечебного учреждения на запрос суда от 11 марта 2026 года № установлено, что Омётова Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 19 декабря 2025 года по 02 января 2026 года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности истца от 19 декабря 2025 года.
(том 1 л.д.98, том 2 л.д.97, 239)
12 января 2026 года работодатель запросил у Омётовой Н.А. объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте 18 декабря 2025 года и конфликта на рабочем месте, при выходе истца на работу после больничного.
12 января 2026 года за вх.№ Омётова Н.А. представила работодателю объяснение, в котором сообщила, что 18 декабря 2025 года она прибыла на рабочее место в установленное распорядком время. В 08 час.10 мин. у нее состоялся разговор с ФИО5, который впоследствии перерос в словесную перепалку. В результате эмоционального напряжения у Омётовой Н.А. резко повысилось артериальное давление, она почувствовала сильное недомогание. В связи с ухудшением здоровья в 08 час. 15 мин. она была вынуждена покинуть рабочее место и отправиться домой, где она приняла лекарственные препараты, но ее состояние не улучшилось. 19 декабря 2025 года она обратилась в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи.
(том 1 л.д.34, 164)
12 января 2026 года за вх.№ Омётова Н.А. представила работодателю повторное объяснение, в котором также сообщила, что с марта 2025 года ФИО5 систематически допускает в её адрес и её родственников недопустимые взыскания. Также распространяет в поселке и на предприятии недостоверные сведения, порочащие репутацию и честь семьи, такие как о якобы имеющихся фактах хищения ТМЦ с предприятия, публичное обсуждение размеров доходов Омётовой Н.А. и её близких, распространение сведений о некомпетентности, обвинение сестры последней в воровстве, а также распространение слухов о ее судимости, и иные порочащие сведения. Омётова Н.А. предприняла попытку урегулировать ситуацию путем личного разговора с ФИО5, однако беседа перешла в словесную перепалку, в ходе которой обе стороны допустили нецензурные высказывания. Также отметила, что в рамках рабочего процесса и исполнения должностных обязанностей между Омётовой Н.А. и ФИО5 конфликтов не возникало. На основании изложенного истец считает, что действия ФИО5 носят целенаправленный характер, направлены на дискредитацию её, а также создают токсичную атмосферу в коллективе и поселке и просит руководство рассмотреть инцидент и принять меры.
(том 1 л.д.35, 163)
В материалы дела, стороной ответчика представлена копия акта о результатах проведенного служебного расследования от 13 января 2026 года, за исх.№ от 14 января 2026 года, назначенного приказом директора Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» № от 22 декабря 2025 года в связи с возникновением конфликтной ситуацией сотрудников филиала, на основании служебной записки ведущего товароведа ФИО5, в соответствии со ст.229 ТК РФ. (том 1 л.д.33, 156)
Так, по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что ведущим специалистом ОМТС и по совместительству ведущим инженером-электриком ПТО Омётовой Н.А. допущено виновное нарушение п.п.2.2.7 Правил корпоративной этики, что послужило возникновению конфликта с сотрудником филиала. С актом истец была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью от 14 января 2026 года.
(том 1 л.д.36-37, 165-166)
На основании служебной записки ведущего товароведа ФИО5 от 18 декабря 2025 года и акта о результатах проведенного служебного расследования от 13 января 2026 года, ведущий специалист ОМТС Омётова Н.А. приказом директора Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» №01-д от 13 января 2026 года в связи со сложившийся конфликтной ситуацией на работе 18 декабря 2025 года, на основании Положения о премировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис» п.9 п.п.9.2.1, несоблюдения Кодекса корпоративной этики ПАО «РусГидро» (протокол от 27 декабря 2018 года №281) п.2 п.п.2.2.7, п.п. 2.2.8, п.п.2.4, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данным приказом работник также лишена премии по итогам работы за декабрь 2025 года на 100%. С приказом Омётова Н.А. была ознакомлена 13 января 2026 года.
(том 1 л.д.38, 167)
Кроме этого, учитывая длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, приказом №08-к от 13 января 2026 года действие трудового договора № от 01 апреля 2024 года с ведущим специалистом ОМТС Омётовой Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, где указано истца уволить 14 января 2026 года. Основанием указан акт № от 18 декабря 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника от 12 января 2026 года №. С указанным приказом истец ознакомлена 13 января 2026 года.
(том 1 л.д.39, 168)
Вместе с этим, 13 января 2026 года директором Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» на основании Положения о премировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис» п.9 п.п.9.2.1, несоблюдения Кодекса корпоративной этики ПАО «РусГидро» (протокол от 27 декабря 2018 года №281) п.2 п.п.2.2.7, п.п. 2.2.8, п.п.2.4, издан приказ №02-д о применении к ведущему инженеру-электрику ПТО Омётовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии по итогам работы за декабрь 2025 года на 100%. С приказом истец ознакомлена 13 января 2026 года.
(том 1 л.д.40, 169)
Приказом №09-к от 13 января 2026 года действие трудового договора № от 05 августа 2024 года с ведущим инженером-электриком Омётовой Н.А. было прекращено на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и уволена 14 января 2026 года. Основание: акт № от 18 декабря 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника от 12 января 2026 года №. С указанным приказом Омётова Н.А. ознакомлена 13 января 2026 года.
(том 1 л.д.41, 170)
Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2025 года и январь 2026 года ведущего специалиста ОМТС и ведущего инженера-электрика ПТО Омётовой Н.А. в графе «Отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» на дату 18 декабря 2025 года стоит отметка «ПР» как прогул, с 19 декабря 2025 года по 02 января 2026 года стоит отметка «Б» -больничный.
(том 1 л.д.43-44, 148, 150)
Указанные доводы стороны истца в исковом заявлении являются необоснованными, в силу следующего.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.
Так, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Омётовой Н.А. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул применены работодателем правильно, требования трудового законодательства соблюдены.
С учетом исковых требований Омётовой Н.А., их обоснования, возражений представителя ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Омётовой Н.А. на рабочем месте 18 декабря 2025 года.
Из представленных материалов по данному делу обстоятельств прямо следует, что неуважительность причины отсутствия Омётовой Н.А. на рабочем месте 18 ноября 2025 года судом установлена.
В материалах дела доказательства отсутствия Омётовой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин в указанный день дополнительно являются истребованные копии материалов дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП № от 18 декабря 2025 года, в отношении Омётовой Н.А. по заявлению ФИО5 Постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2026 года о привлечении Омётовой Н.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которым истцу было назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф Омётовой Н.А. уплачен 28 января 2026 года.
Также копиями материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, представленного Отделением МВД России по Усть-Майскому району.
(том 2 л.д.108-121, 124-130)
Кроме этого, как следует из признания в судебном заседании истца Омётовой Н.А., что 18 декабря 2025 года она на работу явилась с утра <данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
В данном случае представителем ответчика последовательно заявлялось о наличии в действиях Омётовой Н.А. злоупотребления правом, выразившееся, в том числе в предоставлении бездоказательных объяснений об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, а именно 18 декабря 2025 года, а также в не сообщении работодателю о своем уходе с работы после совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела такие доказательства также предоставлены стороной ответчика, в виде результатов служебного расследования по факту произошедшего конфликта с участием работника Омётовой Н.А.
Не заслуживают внимания и доводы стороны истца о неправомерности вывода работодателя о наложении на истца Омётову Н.А. двойного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, приказы работодателя от 13 января 2026 года №01-д о применении ведущему специалисту ОМТС Омётовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии в размере 100% и от 13 января 2026 года №02-д о применении ведущему инженеру-электрику ПТО Омётовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии в размере 100% - это приказы о применении дисциплинарного взыскания, а приказы от 13 декабря 2026 года №08-к и №09-к - это приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и увольнении с 14 января 2026 года.
Таким образом, издание 13 января 2026 года приказов №01-д и №02-д о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии в размере 100% и приказы от 13 декабря 2026 года №08-к и №09-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и увольнении с 14 января 2026 года не свидетельствует о том, что Омётова Н.А. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку за допущенные истцом нарушения виде прогула работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Кроме того, на отсутствие нарушений при увольнении Омётовой Н.А. по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ указано и в ответе на обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) от 11 марта 2026 года за исх. №, где указано, что в данном случае из имеющихся в материалах дела документов, Гострудинспекция не правомочна определить вину работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
(том 2 л.д.103-106)
Также являются необоснованными доводы представителя истца о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО6- председателя профкома организации ответчика, что истец являлась членом профсоюзного органа, при этом работодатель нарушил процедуру увольнения Омётовой Н.А., без учета мотивированного мнения профсоюзной организации. В силу положений, установленных ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса, в обязательном порядке, только в случае увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что основанием к увольнению Омётовой Н.А. послужил прогул, совершенный 18 декабря 2025 года. В обоснование уважительных причин отсутствия на работе Омётова Н.А. представила работодателю листок нетрудоспособности, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении с 19 декабря 2025 года по 02 января 2026 года. Однако установлено, что 18 декабря 2025 года за медицинской помощью истец не обращалась. Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Омётовой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Длительное отсутствие на рабочем месте давало основание для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
На основании изложенного, суд также соглашается, с ответом работодателя от 19 января 2026 года за исх.№ профсоюзному органу, где указал, что участие выборного органа первичной профсоюзной организации (далее по тексту ППО) в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.82 ТК РФ. При этом порядок учета мотивированного мнения ППО при принятии решения о возможном расторжении трудовых отношений в соответствии со ст.373 ТК РФ предусмотрен при применении п.п.2, 3 и 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении работника за допущение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в настоящем случае пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ запрос мотивированного мнения ППО не является обязательным условием для принятия решения работодателем за исключением случая, если работник – член профсоюза, был избран в состав комиссии по трудовым спорам.
(том 1 л.д.171-172)
Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд находит, что истцом Омётовой Н.А. было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий.
Согласно ст.135 ТК РФ при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
При этом, в представленных в материалах дела Положением о премировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис», утвержденным приказом №824 от 25 октября 2024 года, а также Коллективным договором ПАО «Якутскэнерго» и дочерних обществ АО «Теплоэнергосервис», АО «Энерготрансснаб» на 2024-2026 годы, утвержденного 29 декабря 2023 года, требование о согласовании с профсоюзной организацией решения работодателя в отношении начисления, снижения или неначисления ежемесячной премии не установлено.
(том 1 л.д.175-182, том 2 л.д.2-37)
Поскольку из материалов дела установлено, что истец Омётова Н.А., занимавшая должности ведущего специалиста ОМТС и по совместительству ведущего инженера-электрика ПТО, обоснованно привлечена к дисциплинарным ответственностям виде выговора, то и выплаты премии за декабрь 2025 года в размере 100%, как стимулирующей выплаты, она лишена на законных основаниях.
Так, утверждения стороны истца, оставив рабочее место 18 декабря 2025 года после конфликта, Омётова Н.А. не смогла обратиться за медицинской помощью ввиду эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией на работе, у неё, являющейся гипертоником, резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появилось сильное недомогание, судом не могут быть приняты во внимание.
Поскольку, исходя из вышеисследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, что истцом не предоставлено работодателю никаких уважительных причин, в т.ч. об обращении 18 декабря 2025 года в медицинскую организацию в связи с ухудшением состояния здоровья, письменных или устных обращений по данному поводу не было, поскольку работник Омётова Н.А. находилась 18 декабря 2025 года с утра <данные изъяты>. Более того, данное обстоятельство было подтверждены самой истицей в исследованных объяснениях при привлечении её к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Листок нетрудоспособности оформлен истцом после обращения в лечебное учреждение только 19 декабря 2025 года.
Вопреки мнению стороны истца, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в установленные законом сроки, на что верно указал в судебном заседании представитель ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
Учитывая, что о проступке истца ответчику стало известно 18 декабря 2025 года, а дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено 13 января 2026 года, т.е. в пределах предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока.
Поскольку в качестве основания для издания приказов №08-к и №09-к от 13 января 2026 года работодателем указаны на отсутствие на рабочем месте 18 декабря 2025 года, дисциплинарные взыскания в отношении истца по проступкам 18 декабря 2025 года, применены в течение установленного трудовым законодательством месячного срока, то есть приказы являются законными. До применения взысканий затребовано и получены письменные объяснения Омётовой Н.А. по вмененным дисциплинарным проступкам.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по основному месту работы и по внутреннему совместительству, была осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.
Применяя дисциплинарные взыскания, работодатель исходил из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценил все обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, их тяжесть, степень вины; учел тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.
Так, при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков, в частности нарушение норм служебного поведения и этики, установленных Кодексом корпоративной этики ПАО «РусГидро» и нарушением трудовой дисциплины, установленной трудовым законодательством РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятого решения о привлечении Омётовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при рассмотрении дела судом не установлено.
Разрешая спор, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, поскольку факты нарушения работником трудовой дисциплины, выразившиеся в создании конфликтной ситуации с другим работником филиала на рабочем месте, повлекшей привлечение Омётовой Н.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, нарушении трудового распорядка - прогула, подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности применения к Омётовой Н.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Омётовой Н.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взысканий учитывались тяжести совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, а также предшествующее к этому поведение работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования стороны истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по основному месту работы и по внутреннему совместительству, денежной суммы, составляющей невыплаченную премию за декабрь 2025 года по основному месту работы и по внутреннему совместительству, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых истцу отказано.
Не установив нарушений прав работника Омётовой Н.А. со стороны работодателя Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис», суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Омётовой Н.А. к Усть-Майскому филиалу Акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий К.А. Семенов