Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022», обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <адрес> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Взаимодействие» АО «Группа страховых компаний «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 194 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взаимодействие» реорганизовано путем присоединения в АО «2022», что подтверждается договором присоединения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения составляет 194 500 руб. (326 900 – 194 500 рублей=132 400 рублей). Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132 400 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Грачёва Ю.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны.
Третьи лица ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности п. 18, 19 ст. 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <адрес> под управлением ФИО1 и автомобиля VolksWagen Polo, гос.рег.знак Р258ВМ70 под управлением ФИО2, принадлежащего акционерному обществу «2022» (далее АО «2022»).
Из представленного суду страхового полиса АО «Группа страховых компаний «Югория» № № следует, что транспортное средство VolksWagen Polo, гос.рег.знак Р258ВМ70 застраховано, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП <адрес> причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель АО «2022» ФИО5 обратился в страховую организацию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.
Акт осмотра транспортного средства составлен с участием указанного представителя АО «2022». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба перечислена денежная сумма в размере 194 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № г. затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату повреждения составили 326 900 рублей.
АО «Страховая группа компаний «Югория» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, размер возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществлялась.
Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение дистанции, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).
С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания реального ущерба с причинителя вреда.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, общая стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением№.015/2025 и составляет 326 900 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (326 900 – 194 500 =132 400).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертного заключения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова