АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата *
Судья Поронайского городского суда Сахалинской *11 при секретаре *5 с участием прокурора *6, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда * апелляционное представление государственного обвинителя Поронайской городской прокуратуры *6 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , которым уголовное дело в отношении
*1, родившегося дата в пгт. *, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего директором ООО «*», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи *12 о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания *1 обвиняется в том, что он в период с дата по дата , находясь на участке в районе залива «* с географическими координатами * северной широты* восточной долготы, умышленно, приобрел у незнакомых лиц добытую в результате незаконного вылова рыбу лососевых пород в количестве 17 623 кг, общей стоимостью 715 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем дата мировым судьей судебного участка № * уголовное дело по обвинению *1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обосновании принятого процессуального решения мировой судья указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства и иные материалы дела не позволяют суду сделать необходимые выводы ни о количестве и весе незаконно приобретенной рыбы, добытой преступным путем, ни о размере причиненного ущерба, что исключает возможность вынесения итогового судебного акта по делу, поскольку данное обстоятельство необходимо для надлежащей юридической оценки действий *1 (наличие либо отсутствие крупного размера ущерба по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ либо примечания к ст. 170.2 УК РФ). Поскольку для определения точного количества и веса незаконно приобретенной рыбы необходимо назначение и производства комплекса судебных экспертиз (товароведческой, биологической), производство которых займет продолжительное время, суд полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.
Кроме того суд первой инстанции указывает, что исходя из исследованных судом материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что *1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем в его действиях усматривается более тяжкое уголовно-наказуемое деяние, поскольку единолично скупить и доставить на предприятие 17 623 кг рыбы лососевых пород, не привлекая для этого иных лиц на постоянной основе и, не вступая с ними в преступный сговор, *1 не мог. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что размер ущерба по настоящему уголовному делу установлен. Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу, что в данном случае применимы методики, применяемые при оценке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при установлении факта их незаконной добычи, то есть при совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, что *1 не вменяется и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Так из материалов уголовного дела следует, что *1 приобрел незаконно добытую рыбу на сумму 715 000 рублей, что соответствует квалификации его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Кроме того, незаконность добычи указанной рыбы до факта продажи ее подсудимому достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не ставится под сомнение судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, необходимости в проведении какого-либо исследования не имеется, достаточно определить факт наличия приобретенного имущества, заведомо добытого преступным путем. Государственный обвинитель также указывает, что суд первой инстанции лишил сторону обвинения возможности предоставить доказательства для устранения имеющихся противоречий относительно объема (массы) незаконно добытых водно-биологических ресурсов, приобретение которых вменяется *1 При этом пересчет и взвешивание изъятых по делу водных биологических ресурсов не требует специального экспертного исследования.
Кроме того, государственный обвинитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку основан на предположениях суда, который указывает на то, что в срок с дата по дата незаконно приобрести и переместить незаконно добытое имущество – рыбу весом 17 623 кг подсудимый единолично не мог.
Помимо этого, государственный обвинитель, полагает ошибочным вывод суда о наличии в материалах дела признаков преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку диспозиция данной ст. подразумевает совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Сами по себе чистка, потрошение рыбы не свидетельствуют о направленности умысла на достижение целей придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Для достижения указанных целей необходимо совершение сделок (заключение контрактов, договоров, в том числе фиктивных), направленных на конвертацию из незаконно приобретенного имущества в законную форму использования этого имущества под видом законности таких сделок.
Кроме того государственный обвинитель полагает, что ни одного из оснований для возвращения прокурору уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в данном случае не имелось. При этом соответствующее процессуальное решение суд принял, не предоставив стороне обвинения возможности в полном объеме предоставить доказательства стороны обвинения.
Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (в отношении дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме).
В соответствии с ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъянено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ образует, заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 174 УК РФ предусмотрена за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
То же деяние, совершенное в крупном размере квалифицируется по ч. 2 ст. 174 УК РФ.
То же деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 174 УК РФ, а в особо крупном размере по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.
Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом квалифицируется по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
То же деяние, совершенное в крупном размере квалифицируется по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
То же деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а в особо крупном размере по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, *1 обвиняется в том, что он в период с дата по дата , находясь на участке залива «*» с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, умышленно, приобрел у незнакомых лиц добытую в результате незаконно вылова рыбу лососевых пород в количестве 17 623 кг, общей стоимостью 715 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Таким образом, для квалификации действий *1 по ст. 175 УК РФ, вопрос о количестве приобретенного им имущества, заведомо добытого преступным путем, не является существенным.
Объективную сторону данного уголовно-наказуемого деяния образует сам факт приобретения имущества заведомого для виновного лица добытого преступным путем. Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации действий виновного лица (лиц) по той или иной части ст. 256 УК РФ, что *1 не вменяется и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость в экспертном установлении объема, видового и количественного состава соответствующей рыбы лососевых пород, а выявленные судом первой инстанции противоречия в данной части могут быть беспрепятственно устранены самим судом первой инстанции.
При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что *1, действовал в группе лиц, в том числе по предварительному сговору. Само по себе предположение суда первой инстанции о том, что *1, не мог единолично приобрести и переместить рыбу лососевых пород в количестве 17 623 кг, не свидетельствует о том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах рассматриваемого уголовного дела. Предполагаемое задействование *1 иных лиц в перемещении указанного объема водных биологических ресурсов, а также в их обработке и хранении, не свидетельствует само по себе о том, что данные лица располагали сведениями о незаконности добычи соответствующей рыбы лососевых пород, а также о наличии у них какого-либо преступного сговора на совершение соответствующего уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств планирования *1 финансовых операций и других сделок с соответствующим имуществом, приобретенным преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, из материалов дела не усматривается. Выводы суда в данной части также носят предположительный характер.
Таким образом, оснований для переквалификации действий *1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд принял соответствующее процессуальное решение по данному уголовному делу, без предоставления стороне обвинения возможности представить всю полноту доказательств, необходимых для устранения выявленных противоречий относительно объема водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, приобретение которых вменяется *1, что также подтверждается письменным ходатайством государственного обвинителя приобщенном к материалам настоящего уголовного дела, что является нарушением принципа состязательности сторон.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым рассматриваемое уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, соответствующие выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела., а потому постановление подлежит безусловной отмене, а уголовное дело в силу ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , которым уголовное дело по обвинению *1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать в Сахалинский областной суд для определения территориальной подсудности.
Апелляционное представление государственного обвинителя *6 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции.
Судья Поронайского городского суда *13