РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор оказания услуг № Согласно п. 1.2 Договора истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 106 руб. 09 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня подписания договора. В соответствии с п. 3.4 в случае нарушения заказчик обязан уплатить пени в размере 212 руб. 18 коп за каждый день просрочки. В случае если заказчик не обращался за оказанием услуг, стоимость услуг возврату не подлежит. При этом абонент обязан вносить платежи и предоставить иное исполнение независимо от того, было ли истребовано соответствующее исполнение. Определением судебного участка № <адрес> РБ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сумма задолженности составляет: 15 913,50 руб+123 064,4 руб.=138 977,9 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Надлежаще уведомленный представитель истца в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления возражал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
П. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ главы 39 данного кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг по обучению.
П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг №. Указанным договором предусмотрено оказание юридических услуг, информационных услуг, а также сопутствующего сервисного обслуживания (услуга «персональный менеджер»).
Согласно п. 3.1 указанного договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней. Их п. 3.3 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем его подписания по последний день его действия и составляет 107,09 рублей. Оплата услуг производится заказчиком за счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 212,18 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц договоров оказания услуг.
Из акта ООО «Постулат» следует, что заказчик ФИО1 в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не требовал от исполнителя оказания предусмотренных услуг.
С условиями договора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Постулат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 913,5 рублей
(106,09 *150 дней). Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил 123 064,4 рублей. Истцом заявлено о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, в аб. первом п. 17 и абз. втором п 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из условий договора следует, что оплата услуг должна производиться единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Последним днем срока оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения договора на срок 150 дней).
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору оказания услуг не истек.
Договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.
Представленный истцом расчет суммы задолженности не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит его обоснованным.
В связи с тем, что заказчик не выполняет условия договора оказания услуг, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период действия договора в размере 15 913,5 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что уменьшение размера неустойки допускается по инициативе суда.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обращение истца в суд, спустя значительное время после нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, последствия нарушения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
При этом решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки обязательства, соотношение сумм задолженности и неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также компенсационной природы неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., с учетом того, что неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя задолженность по оплате услуг в размере 15 913 рублей 50 копеек, пени в размере 3 000 рублей, всего в общем размере 18 913 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2026 года.
Судья Е.И. Калашникова