РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., с участием представителя истца ФИО8-Ц., ответчика ФИО1, представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел РФ по Джидинскому району ФИО11., третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Семёновой Ю.В., представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МВД по <адрес>, обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. По акту о закреплении (передачи) транспортного средства за ответчиком (начальником <адрес>) ФИО1 был закреплен служебный автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в направлении <адрес>, на 94 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 14.01.202026 г. установлено наличие в действия ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в страховую компанию АО «СОГАЗ», где было отказано в страховой выплате. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 100 544,70 руб., что подтверждается отчетом № Б6255 от 11.10.2025г. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 100 544,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей.
Представитель истца ФИО12. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что не получал постановление по делу об административном нарушении, не согласен с тем, что он признан виновным в ДТП.
Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел РФ по Джидинскому району ФИО4 исковое заявление поддержала, пояснила, что в отношении ответчика проводилась служебная проверка, которой установлена вина ФИО1, предложено восстановить поврежденную машину, указано на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и несоответствие скоростного режима при движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО13. против удовлетворения искового заявления не возражали, пояснили, что установлена вина ответчика в указанном ДТП.
Представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1, 6 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю2 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут в направлении <адрес>, на 94 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: ФИО15 под управлением ФИО1, ФИО14 ФИО7
В результате ДТП автомобилю ФИО16 причинены повреждения, которые зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного транспортного средства является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усыновлено, что ФИО1 около 12 часов 11 минут управляя транспортным средством ФИО24 не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством ФИО17 под управлением ФИО7 Указанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, а именно обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заключением экспертно-криминалистического центра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, указанным заключение установлено, что автомобиль ФИО18 на момент ДТП находился в действующем (работоспособном состоянии).
Из страхового полиса ТТГ № следует, что автомобиль ФИО19 гос.номер № застрахован в АО «Согаз» в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению. Платёжными поручением №, в связи с наличием вины ФИО1, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 230 000 рублей.
Ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МВД по <адрес> в должности начальника пункта полиции в <адрес> МВД России по <адрес> РБ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 установлено, что водитель возмещает причиненный по его вине ущерб в полном размере, путем внесения денежных средств или восстановления транспортного средства за свой счет.
Приказом Министерства внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная машина ДД.ММ.ГГГГ закреплена за старшим уполномоченным полиции ФИО1, на него возложена обязанность по эксплуатации и сохранности.
Актом экспертного заключения № № независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузов Салон» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 1 100 544,7 рубля, что превышает стоимость автомобиля ФИО21 в неповреждённом состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО22 в неповрежденном состоянии составляет671 080 рублей, величина годных остатков 61 723,07 рублей.
Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что вина ФИО1 установлена, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований пп. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 57, 59 раздела III «Обязанности» Должностного регламента, пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению служебного транспортного средства ФИО23, расположения транспортного средства на проезжей части и несоответствие скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в МВД по <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, за которое на ответчика возложена обязанность по сохранности, в отношении которого, имеется договор о полной материальной ответственности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными частично, с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Суд не находится оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 609 356 рублей 93 копейки (671 080 - 61 723,07 рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет17 187 рублей 13 копеек. Государственная в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в МВД по <адрес> (ИНН 0323055529) сумму причиненного ущерба в размере609 356 рублей 93 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере5 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 17 187 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова