РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО8» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Cube, год выпуска 1999, цвет белый, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме при посредничестве ИП ФИО7, в этот же день был передан автомобиль, что подтверждается подписями в договоре. Однако после покупки истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП УФССП по РБ наложены ограничения на данный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия по долгам бывшего собственника, что в отношении нее находится ряд исполнительных производств на общую сумму 20 881 рубль. Истец оплатила задолженность по ранее возбужденным исполнительным производствам в марте 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в сумме 2025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошла технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой. ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в постановке автомобиля на учет, в связи с тем, что наложенный судебными приставом-исполнителем запрет не снят. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что денежные средства в счет ранее возбужденного исполнительного производства поступили, однако возбуждено новое исполнительное производство в рамках которого, наложен запрет на регистрационные действия, посоветовала обратиться с иском о признании меня добросовестным приобретателем. Истец указывает, что не могла обладать сведениями о наличии в отношении исполнительных производств, так как она не является стороной исполнительного производства, кроме того она оплатила все задолженности которые возникли ранее даты приобретения транспортного средства, что подтверждает ее добросовестность. Запреты на регистрационные действия, наложенные после указанной даты незаконны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля. Согласно банка данных исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства: Nissan Cube, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, государственный регистрационный знак № снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП РФ по РБ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования фактически признала, указала, что дядя попросил оформить на нее указанный автомобиль, впоследствии продал его на запчасти.
Ответчик ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Джидинское РОСП УФССП по Республике Бурятия, ИП. ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Cube номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 1999, цвет белый, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, гос. номер №. Суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в указанном договоре отсутствует отметка, что покупатель претензий к качеству и комплексности транспортного средства не имеет.
На момент покупки транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в раках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, указанный запрет отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Также судебным приставом исполнителем ФИО2 по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ Указанный запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Cube 1999 г., указанный запрет снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Указанный запрет до настоящего времени не отменен.
Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Должностными лицами службы судебных приставов установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля как на момент его приобретения в ноябре 2025 года, так и в марте 2026 года. При этом истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все необходимые меры для проверки информации об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого ею транспортного средства.
При надлежащей осмотрительности, заявитель должен был и имел возможность удостовериться в отсутствии в отношении продавца автомобиля исполнительных производств и ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля. Сведения о наличии задолженности находятся в открытом доступе на сайте УФССП России.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая доводы истца, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений п. 3 ч. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены. Диагностическая карта на транспортное средство выдана ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом, а точнее ФИО5 задолженности ответчика по исполнительным производствам, не свидетельствует о добросовестности истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий истца ФИО1 при приобретении ею автомобиля. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова