РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Согаз» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке в местности «Ближний Дабхур» на расстоянии около 7 километров в северо-восточном направлении от у.ФИО1 <адрес> Республики Бурятия ФИО4, допустил повреждение имущества: № принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность была застрахована ФИО3 по страховому полису №. В порядке ФЗ «Об Осаго» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 378224 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 378 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования фактически признал.
Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности п. 18, 19 ст. 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что приговором мировой судьи судебного участка ФИО5 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО5 районного суда Республики Бурятия, Приговор мирового судьи судебного участка ФИО5 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени с около 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном на фермерской стоянке в местности «Ближний Дабхур» на расстоянии около 10 километров в северо-восточном направлении от у. ФИО1-ФИО1 <адрес> Республики Бурятия, принадлежащей ФИО8 В это время на указанную животноводческую стоянку в гости к ФИО8 приехали ФИО9, ФИО3 и ФИО10, далее ФИО3 прогнал ФИО2 со стоянки, в связи с чем, последний затаил обиду и решил наказать обидчика. ФИО4 с вышеуказанным ружьем на коне вернулся на животноводческую стоянку ФИО8 и призвал ФИО3 выйти из дома, предварительно зарядив ружье патроном с дробью 12 калибра, однако на его крик из дома вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и направился к ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же период времени, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, произвел прицельный выстрел из гладкоствольного ружья марки «Т03-34Р» в область нижних конечностей приближавшегося ФИО9 с дистанции не более 5 метров, своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО9 телесное повреждение. Ховсокову стало известно, что мужчина с женщиной приехали на джипе белого цвета, который стоял рядом с фермой. Подсудимый, объехав автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер М985ХХ38, произвел выстрел в заднее крыло автомобиля, после чего поехал на коне в строну выезда с фермы и произвел еще один выстрел уже в переднюю часть автомобиля, где расположен радиатор.
Также справки ФИО5 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РБ следует, что ФИО4 совершил два выстрела из ружья по автомобилю марки №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО3
В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Согласно калькуляции общая стоимость ремонта и запчастей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 378 224 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу выгодоприобретателя ФИО3, ответчиком эта сумма не оспорена.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма в размере
378224 рублей, доказательств иного заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме
11 956 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО4 о возмещении ущерба взыскании ущерба причиненного в результате повреждения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Калашникова