АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горловой (Шевкиной) Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №№, выданного по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 11.06.2025 вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Шевкиной М.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №№ за период с 02.02.2019 по 05.12.2024 в размере 10 300 руб., из которых: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 12 300 руб.
04.09.2025 Шевкина М.С. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа №№ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указала, что ООО МКК «Русинтерфинанс» подал заявление в суд с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила о том, что копию оспариваемого судебного приказа получила только 04.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района от 09.09.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, 22.09.2025 в мировой суд поступила частная жалоба от Горловой (Шевкиной) М.С., в которой последняя выражает несогласие с принятым мировым судьей судебным актом, просит судебный приказ №№ отменить.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте забайкальского районного суда Забайкальского края (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 11.06.2025 вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Шевкиной М.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., из которых: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 12 300 руб.
13.06.2025 копия обжалуемого судебного приказа была направлена Шевкиной М.С. по адресу её регистрации: <адрес> имела место неудачная попытка вручения, 07.07.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №
Обращаясь в Забайкальский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.09.2025 Горлова (Шевкина) М.С. указала о том, что почтовые ящики в жилом доме по адресу её регистрации отсутствуют, в связи с чем последняя о вынесенном судебном приказе узнала лишь 04.09.2025. Кроме того, 25.06.2025 автор жалобы по рекомендации <данные изъяты>
Из выписного эпикриза пациента Горловой Марины Сергеевны следует, что она находилась <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Свидетельством о рождении <данные изъяты>
Таким образом, имели место быть обстоятельства, объективно исключающие возможность получения Горловой (Шевкиной) М.С. судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.
Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, что свидетельствует о том, что Горлова (Шевкина) М.С. была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.
Принимая во внимание, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном порядке является достаточным основанием для отмены судебного приказа, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в десятидневный срок со дня направления судом по почте копии судебного приказа по причинам, не зависящим от Горловой (Шевкиной) М.С., в силу закона является безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от мотивов несогласия с приказом.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
При таком положении изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, требуют установления обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа.
С учетом изложенного определение мирового судьи от 09.09.2025, а также судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Горловой (Шевкиной) Марины Сергеевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края № мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, отменить.
Разъяснить ООО МКК «Русинтерфинанс» право на предъявление требований о взыскании с Горловой (Шевкиной) Марины Сергеевны задолженности по договору займа в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.И. Капитонова