дело № 5-61/5-2026 УИД 42MS0041-01-2026-000103-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> Ливадный И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ниденса Вячеслава Густавовича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 15-00 часов, находясь по адресу в <АДРЕС>, Ниденс В.Г. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, водитель Ниденс В.Г., в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Ниденс В.Г. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что выезжая со двора своего дома услышал как сработала сигнализация соседнего автомобиля, остановился и вышел из машины, осмотрел свой и соседний автомобиль ни каких явных повреждений не заметил, подумал что сигнализация сработала от проезда автомобиля, в последующем оставил записку с номером своего сотового телефона чтоб собственник мог связаться в случае возникновения вопросов. Потерпевшей предложил возместить ущерб, однако потерпевшая отказалась, пояснила что обратиться в страховую компанию. Просил не назначать строгого наказания, прекратить дело за малозначительностью.
Потерпевшая <ФИО1> надлежащим образом извещена о явке в суд, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в адрес суда ходатайство в котором, просила назначить наказание на усмотрение суда.
Выслушав Ниденс В.Г. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, также обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (п. 2.6.1 ПДД РФ). Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД В. с места происшествия уехала.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Вина Ниденс В.Г. доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АР 583410 от 27.01.2026; письменными объяснениями Ниденс В.Г. и потерпевшей <ФИО2> М.В.; схемой дорожного происшествия от <ДАТА3>; справкой о ДТП, рапортом инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, видеозаписью просмотренной в судебном заседании; иными материалами дела.
Действия Ниденса В.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, что совершенное Ниденсом В.Г. действие не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также действия Ниденс В.Г. после случившегося, в связи с чем, суд считает возможным освободить Ниденса В.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Ниденса Вячеслава Густавовича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ниденса Вячеслава Густавовича прекратить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок, с момента получения копии постановления.
Мировой судья И.С. Ливадный