РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Семёновой Ю.В., представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Джидинскому району Ивановой И.В., представителя ответчиков МВД по РБ, МВД РФ Санжиева Г.Б., представителя министерства по развитию транспорта, энергетики, и дорожного хозяйства РФ Цыбиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шишмаревой И.И. (ИП) к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> РБ, Октябрьскому А.С., МВД РФ, МВД по Республике Бурятия, Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Республики Бурятия, Управлению федерального казначейства Республики Бурятия, Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании оплаты услуг эвакуатора и стоянки транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Шишмарева И.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является владельцем транспортной стоянки для хранения транспортных средств, так ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада-Гранда» гос номер № под управлением сотрудника ОМВД России по Джидинскому району Октябрьского А.С. на 94 км. со стороны <адрес> совершил ДТП, в результате которого повреждена автомашина марки «Сузуки-Култус», гос номер №, принадлежащая Уржановой Н.С., после ДТП оба автомобиля были помещены на автостоянку до принятия правового решения. Виновником ДТП признан Октябрьский А.С., однако дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что ответчик должен оплатить услуги эвакуатора в размере 3 728 рублей, а также стоянку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 866 рублей 08 копеек автомашины марки «Сузуки-Култус», гос. номер №. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно услуги эвакуатора в размере 3 728 рублей, вознаграждение за стоянку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 167 866 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей за оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере6 147,82 рубля.
Истец Шишмарева И.И. (ИП) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Семёнова Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по приведенным основаниям, ранее представила пояснения по исковому заявлению, указала, что обязательства по возмещению возникли в силу закона и вытекают из договора хранения, так как дело об административном правонарушении в отношении Уржановой не возбуждалось, возмещение расходов за хранение должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. Поддержала исковые требования к МВД и Октябрьскому.
Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Джидинскому району РБ Иванова И.В. против удовлетворения искового заявления возражала, так как в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу транспортного средства в штрафстоянку, прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава не является основанием для возложения расходов на МВД. Кроме того, собственник транспортного средства Уржанова Н.С. за возвратом транспортного средства не обращалась, заявления поступали только в части выдачи документов для получения страховых выплат.
Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ Санжиев Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что при взыскании ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо установить деликтную ответственность, а именно незаконность действий, причинно-следственную связь, а в данном случае деликатная ответственность не установлена, отсутствуют незаконные действия, договор между МВД и ИП Шишмаревой отсутствует. Если указанные издержки истец просит взыскать в рамках уголовного дела, то подлежало оспаривание действий по помещению транспортного средства, правоотношения возникли между ИП Шишмаревой и Уржановой.
Представитель ответчика Министерства по развитию транспорта, энергетики, и дорожного хозяйства РФ Цыбикова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как изъятие транспортного средства ими не производилось, Министерство Транспорта только выполняет публичные полномочия, полагают, что указанные расходы подлежат возмещению либо страховщиком, либо за счет средств федерального бюджета, а именно лица, которое принимало решение о помещении автомобиля на штрафстоянку.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель Селина Е.В. указала, что в их компетенцию не входят вопросы возмещения вреда, причиненного физическим лицам, указала, что специализированная стоянка должна обеспечить хранение и возврат задержанных транспортных средств, при взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ и их должностными лицами решения для исполнения направляются в Министерство финансов РФ.
Ответчик Октябрьский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что он с места ДТП был отвезен на скорой помощи, на месте находились родители Уржановой, кроме того, самой Уржановой он также говорил, что можно решить вопрос и транспортировать ее машину домой или на штрафстоянку.
Третье лицо Лапина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что составила протокол осмотра места происшествия, в рамках которого были изъяты оба транспортных средства, потому что ДТП было с пострадавшими и было не понятно, по чьей вине произошло ДТП, ни того, ни другого водителя на месте ДТП не было, материал был отписан в ГИБДД, более материал в следственный отдел не поступал.
Третье лицо Аюшеев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП вместе с Сабсаевым, водителей на месте ДТП уже не было, пояснить, кто принимал решение о помещении автомобиля на штрафтоянку не может, машину везли на эвакуаторе. Кроме того указал, что протокол задержания транспортного средства составляется в определённых случаях в отношении виновника.
Третье лицо Чимитов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что отсутствовали сведения о задержании транспортного средства Уржановой, Уржанова обращалась только для получения документов для оформления страхового возмещения.
Третье лицо Сабсаев Н.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что им поступило сообщение о ДТП с участием служебного автомобиля, по прибытию было установлено, что транспортное средство Уржановой мешает проезду. Были оформлены документы, приехала следователь Лапина, которая составила протокол осмотра места происшествия, при оформлении присутствовал заместитель начальника ОМВД Плюснин. Когда они приехали на месте ДТП водители отсутствовали, решение о помещении автомобиля на штрафстоянку принималось в присутствии руководящего состава. Автомобиль Уржановой был «не на ходу», оторвалось колесо, дальнейшее движение было не возможно.
Третьи лица Уржанова Н.С., Мункуева Л.Б., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Бурятия» Афанасьева Н.Б. извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, официальных сведений, что Уржанова обращалась к ним с запросом документов не имеется, транспортное средство которым управлял Октябрьский находится в их собственности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
П. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то лицо, понесшее издержки, не лишено права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Шишмарева И.И. является специализированной организацией по оказанию услуг по перемещению задержанного транспортного средства категории А,В, D массой до 3,5 тонн, соответствующие договоры об оказании услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение, возврат на территории МО «<адрес>» заключены ДД.ММ.ГГГГ №, № и действуют до ДД.ММ.ГГГГ
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ предусмотрено, что специализированная организация при перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству. Согласно п. 2.4.1 специализированная организация обязана обеспечивать взаимодействие с должностными лицами, осуществляющими задержание транспортных средств в соответствии с требованиями. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут в направлении <адрес>, на 94 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: LADA GRANTA-219070, гос.номер № под управлением Октябрьского А.С., SUZUKI CULTUS, гос.рег.знак № под управлением Уржановой Н.С.
В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA-219070, гос.номер № причинены повреждения, собственником указанного транспортного средства является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>. Также повреждения причинены автомобилю SUZUKI CULTUS, гос.рег.знак № под управлением Уржановой Н.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Октябрьский А.С. около 12 часов 11 минут управляя транспортным средством LADA GRANTA-219070, гос.номер № не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством SUZUKI CULTUS, гос.рег.знак № под управлением Уржановой Н.С. Указанным постановлением установлено, что Октябрьский А.С. нарушил пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, а именно обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД и следователя ОМВД по Джидинскому району РБ Лапиной В.А. водители транспортных средств на месте ДТП отсутствовали. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД РФ по Джидинскому району Лапина В.А., с участием инспектора РЭГ ГИБДД Сабсаева Н.Ч., инспектора ОГИБДД Аюшеева Д.Б. в ходе производства следственного действия принимает решение об изъятии автомашины Лада Гранта гос.номер №, автомашины SUZUKI CULTUS, гос.рег.знак №. Из пояснений третьих лиц следует, что автомобиль SUZUKI CULTUS создавал препятствия движению транспортных средств. Протокол задержания транспортных средств в отношении указанных автомобилей не составлялся.
Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, автомобиль SUZUKI CULTUS, гос.рег.знак № помещен на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ в17 часов 30 минут, автомобиль возращен ДД.ММ.ГГГГ (водитель Шишмарев).
Суду представлен договор по оказанию услуг по перевозке (эвакуации) автотранспорта или спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишмаревой И.И. и ФИО11, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке автотранспорта и спецтехники за счет заказчика. Судом допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что когда он вместе с ФИО19 приехал на место ДТП водителей не было, сотрудник ГИБДД ФИО15 пояснил, что необходимо отвезти два автомобиля на штрафстоянку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Уржановой Н.С. (основание возникновения права собственности – договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ) помещен на штрафстоянку ИП Шишмаревой И.И. ДД.ММ.ГГГГ и возращен ДД.ММ.ГГГГ Уржановой Н.С. без взимания платы за нахождение транспортного средства.
Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ему позвонил Сабсаев Н.Ч., после чего он вместе с ФИО11 выехал на место ДТП. По прибытию он расписался в документах и уточнил, какие транспортные средства необходимо поместить на стоянку, оба транспортных средства поместили на эвакуатор. Уржанова к нему за возвратом транспортного средства не обращалась, пришла только в марте. В целом всегда штрафтоянку оплачивает либо собственник автомобиля, либо виновник, в данном случае он вернул автомобиль без оплаты, так как посчитал, что виновником признан Октябрьский и вина Уржановой не установлена.
В судебном заседании установлено, что по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранения транспортного средства Уржановой на специализированной стоянке, была оплачена стоимость эвакуатора за транспортное средство LADA GRANTA-219070, гос.номер №
В адрес ОМВД по Джидинскому району РБ представителем истца были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения. Договор между МВД по Республике Бурятия и ИП Шишмаревой не заключался, однако договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ предусмотрена обязанность обеспечивать взаимодействие с должностными лицами, осуществляющими задержание транспортных средств в соответствии с требованиями.
Судом установлено, и не оспаривается представителем истца, что транспортное средство было помещено на стоянку законно, отсутствуют незаконные действия (бездействия) государственных органов в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов за нахождение транспортного средства в штрафстоянке ИП Шишмаревой как ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу или делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках при данном положении дела не может лежать обязанность по возмещению ущерба, связанного с осуществлением хранения задержанного транспортного средства. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с Октябрьского А.С., так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский А.С. занимает должность начальника пункта полиции <адрес> МВД России по Джидинскому району, находился в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для солидарной ответственности ответчиков.
Суд полагает, что обязанность, вытекающая из договора хранения в силу закона, в связи с отсутствием противоправных действий ответчиков, возникла у собственника транспортного средства SUZUKI CULTUS Уржановой Н.С.
Согласно ответа АО «Согаз» от 07.07.2026 г. в соответствии с п. 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 г. № 837-П при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). Расходы по эвакуации возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, расходы на хранение возмещаются со дня проведения страховщиком осмотра или независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по обращению потерпевшей Уржановой Н.С. была осуществлена страховая выплата в связи с повреждением автомобиля SUZUKI CULTUS путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего оставляет 400 тысяч рублей, не превышен.
Согласно статьи 6 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания.
Доказательств того, что собственник транспортного средства Уржанова Н.С. за весь период нахождения на стояке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за возвратом транспортного средства суду не представлено и подтверждается пояснениями сторон, а также свидетеля ФИО12
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть отнесены на собственника транспортного средства Уржанову Н.С., которая в свою очередь имеет право получить указанные денежные средства от страховой организации, либо обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, так как в ее действиях не установлено признаков совершения административного правонарушения.
Истцом исковые требования к Уржановой Н.С. не заявлены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения. В связи с данными обстоятельствами, заявленные требования к Отделу Министерства внутренних дел России по Джидинскому району РБ, Октябрьскому А.С., МВД РФ, МВД по Республике Бурятия, Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Республики Бурятия, Управлению федерального казначейства Республики Бурятия, Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании оплаты услуг эвакуатора и стоянки транспортного средства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишмаревой И.И. (ИП) к Отделу Министерства внутренних дел России по Джидинскому району РБ, Октябрьскому А.С., МВД РФ, МВД по Республике Бурятия, Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Республики Бурятия, Управлению федерального казначейства Республики Бурятия Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании оплаты услуг эвакуатора и стоянки транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова