АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определениемирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, установил:
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Утин В.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 18.11.2025 года.
Так, мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 21.09.2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3669/2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Лумбуновой Кларе Борисовне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Честное слово» и ООО «ДолгИнвест» заключен договор уступки права, ООО «ДолгИнвест» переданы права требования по судебному приказу №2- 3669/2023 от 21.09.2023.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДолгИнвест» и ИП Утин В.К, заключен договор уступки права, ИП Утин В.В. переданы права требования по судебному приказу №2-3669/2023 от 21.09.2023.
Определением мирового судьи от 18.11.2025г. в удовлетворении заявления ИП Утина В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП Утина В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 18.11.2025г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья и исходил из того, что на дату заключения кредитного договора был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовомуобществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, к заявлению ИП Утина В.В. не приложено письменное согласие заемщика на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Тем самым, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем физическому лицу, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и при наличии письменного согласия заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнения судебного акта, где личность значения не имеет, судом не принимается, поскольку не основан на нормах права.
Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору возникла с декабря 2022 года.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что после декабря 2022 года заемщиком Лумбуновойдано письменное согласие на уступку прав по договору потребительского кредита истцу индивидуальному предпринимателю Утину.
Индивидуальный предприниматель Утин не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, в связи с чем, договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, действующего на момент возникших правоотношений.
Таким образом, что выводы мирового судьи являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 18.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева