АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России и МВД по Республике Бурятия на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.08.2025 г и дополнительного решения от 10.11.2025 г,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец Игнаев Т.С. просит взыскать с Министерства внутренних дел по РБ убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 28 000руб, расходы нотариуса в размере 2500руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Раднаев Ч.Д.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 01.08.2025 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН 7707074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнаева Тимура Сергеевича убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 3278 рублей 69 коп.
Дополнительным решением от 10.11.2025 года в удовлетворении исковых требований Игнаева Тимура Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ, МВД России по доверенностям Хорошенин В.В. просит отменить данное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, ссылаясь на положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, полагает заявленные к взысканию судебные издержки явно завышены с учетом принципов разумности и справедливости, при том, что дело об административном правонарушении не относится к сложным, требующим особой квалификации, объем доказательной базы является незначительным. Также в нарушение ст. 720 ГК РФ истцом не представлен акт выполненных услуг по договору. Кроме того, представленная истцом расписка не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку оказание юридических услуг является «профессиональным доходом», соответственно, подлежит оплате «Налог на профессиональный доход», юрист должен выдать расчетный документ в виде чека.
В суде представитель МВД по РБ, МВД России по доверенностям Санжеев Г.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
В суде представитель истца по доверенности Анонов Д.И. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.
Далее, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
В силу п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Раднаева Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ...по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Игнаев Т.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.9.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., управляя транспортным средством , Игнаев Т.С. нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2025 по делу №12-67/2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Раднаева Ч.Д.от ДД.ММ.ГГГГ ...отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При вынесении решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении суд указал, что исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи зафиксировавшей обстоятельства ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что водитель а/м « , двигаясь по ... остановился перед впередиидущим неустановленным транспортным средством, который осуществлял поворот налево, в этот момент по правой стороне по отношению к а/м « , осуществил обгон водитель а , а затем водитель ФИО9 совершает маневр поворот направо, для объезда поворачивавшего перед ним автомобиля и происходит столкновение с транспортным средством , под управлением Игнаева Т.С., который двигался также по ... и совершал опережение транспортного средства , с правой стороны. При этом, согласно изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, установлено, что водитель а/м до момента столкновения двигался по проезжей части, в своей полосе, нарушений п.9.1 ПДД РФ не установлено. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при составлении схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, им не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии противоречий между схемой ДТП и видеозаписью момента столкновения, доказательств виновности Игнаева Т.С. в нарушении п.9.1 ПДД РФ не представлено, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях истца Игнаева Т.С. нарушений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности не имелось, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Игнаевым Т.С. и Аноновым Д.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и вышестоящих инстанциях по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении по делу ....
Согласно расписке Анонова Д.И. им получена оплата за оказанные по договору отДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб.
Из протоколов судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от19.03.2025, 04.04.2025года следует, что интересы Игнаева Т.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял интересы представитель Анонов Д.И. по нотариальной доверенности.
Так, в судебном заседании 19.03.2025 года продолжительностью 15 мин, участие представителя Анонова Д.И. в судебном заседании ограничились пояснениями о поддержании им доводов жалобы, что следует из протокола судебного заседания. При этом, представителем каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, не заявлялось, вопросов участникам процесса не задавались.
Из протокола судебного заседания от 04.04.2025 года следует, что заседание длилось 40 мин, в ходе рассмотрения дела представитель Анонова Д.И. давал пояснения по жалобе, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, не заявлялось, вопросов участникам процесса, в том числе сотруднику полиции, не задавались.
В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судебные издержки явно завышены и мировым судьей взысканы без учета принципов разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность дела об административном правонарушении, не представляющее особую сложность, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, работу представителя согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя вобщем размере 10 000руб.
Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически объем оказанных представителем услуг является незначительным, поскольку постановления о привлечении Игнаева Т.С. к административной ответственности по ст. 12. 33 и ст. 12.13 КоАП РФ были вынесены по обстоятельствам одного ДТП, соответственно, со стороны представителя имел место анализ одних и тех же документов.
Доводы представителя МВД о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение несения Игнаевым Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., являются несостоятельными, так как в договоре на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что оплата услуг производится передачи наличных денежных средств. Расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Анонов Д.И. получил полностью 28000 руб., является допустимым и достоверным доказательством несения истцом указанных расходов. Факт получения указанной денежной суммы подтвердил представитель истца в судебном заседании. Вопреки доводам стороны ответчика, составление кассового чека или иного бланка строгой отчетности при расчетах между физическими лицами по заключенному им договору возмездного оказания услуг обязательным не является.
То обстоятельство, что сторонами договора не был составлен акт приема-передачи выполненных услуг, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку юридические услуги фактически были оказаны, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями представителя Анонова Д.И. в суде, оформленной и поданной жалобой, протоколами судебных заседаний.
В связи сизложенным, установив неправильное применением норм материального права мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ на взысканную сумму подлежит уплата государственной пошлины – 4000 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.08.2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Игнаева Тимура Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России (ИНН 7707074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнаева Тимура Сергеевича убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 14000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Апелляционное определениев окончательной форме принято 17.02.2026 года.
Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева