АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смахтина Анатолия Борисовича на определениемирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ, установил:
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Смахтин А.Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 18.12.2025 года.
Так, мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 06.12.2019 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6603/2019-2 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 20965 руб и госпошлины в размере 414,48 руб.
По заявлению ООО СФО «Титан», определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 18.12.2025 года в связи со смертью произведена замена должника с ФИО1 на Смахтина Анатолия Борисовича и Куклина Андрея Викторовичав пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Не согласившись с данным определением, Смахтин А.Б. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 06.12.2019 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6603/2019-2 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 20965 руб и госпошлины в размере 414,48 руб.
По заявлению ООО СФО «Титан», определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 18.12.2025 года в связи со смертью произведена замена должника с ФИО1 на наследников - Смахтина Анатолия Борисовича и Куклина Андрея Викторовичав пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В обосновании своего заявления ООО СФО «Титан» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Югория» и заключили договор цессии .../УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору ... уступило право требования заявителю.
При этом, вопрос о замене взыскателя в установленном порядке мировым судьей не разрешался.
В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения заявления не имеется ввиду отсутствия возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела банк данных исполнительных производств, содержащийся на официальном сайте ФССП России, не содержит сведений о наличии исполнительного производства по настоящему делу.
Из ответа Советского РОСП УФССП по РБ от 15.12.2025 года следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в силу статьи 22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению хотя и прерывался, но на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек.
В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Материалами дела подтверждено, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более пяти лет. При отсутствии исполнения указанного обязательства взыскателем мер по взысканию долга не предпринималось, после 2020 года исполнительный лист в установленные сроки к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом, ходатайств восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено. При указанных обстоятельствах заявление не подлежало удовлетворению.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем считает необходимым отменить определение, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:
Частную жалобу Смахтина Анатолия Борисовича удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 18.12.2025 года о процессуальном правопреемстве, разрешить вопрос по существу.
Оставить без удовлетворения заявление ООО СФО «Титан» о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО1.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева
2