АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05.12.2025 о возврате возражений на судебный приказ
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05.12.2025 заявление Григорьева А.Н. об отмене судебного приказа от 21.02.2020 №2-959/2020 возвращены в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Григорьевым А.Н. подана жалоба, в которой указано, что принятое мировым судьей определение незаконное и необоснованное, подлежит отмене. В отношении должника Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) №А10-6611/2024. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2025 завершена процедура реализации должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требование, от исполнения которого Григорьев А.Н. освобожден в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением от долгов. Должник не признает наличие задолженности перед ООО ПКО «РСВ», взысканной по судебному приказу, т.к. у него отсутствует долг по какому-либо договору перед взыскателем. Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, однако к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, подтверждающие пер6ечисление денежных средств банком во исполнение кредитного договора, кроме этого, не был приложен расчет задолженности с детальной расшифровкой и арифметическим обоснованием взыскиваемых сумм. Полагает, что имеется спор о праве, соответственно, требования взыскателя, рассмотренные в порядке приказного производства, нельзя признать бесспорными. У мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа взыскателю требования не являлись бесспорными, подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно выдачи кредита и проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Срок исковой давности по требованиям истек. Пропуск должником срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа обусловлен тем, что должник не получал копию судебного приказа в связи с нарушением почтовыми сотрудниками правил доставки почтовой корреспонденции, т.к. никаких почтовых извещений о том, что в почтовое отделение по адресу регистрации по месту жительства должника поступила соответствующая судебная корреспонденция, он не получал. Должник не уклонялся от получения корреспонденции, после того, как узнал, незамедлительно подал заявление об отмене судебного приказа. Применение исключительно формального подхода к вопросу о сроках обжалования судебного приказа фактически лишает должника возможности реализовать свое право на рассмотрение дела по существу в состязательном процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В части 2 статьи 129 ГПК ПФ указано, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что 21.02.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-959/2020 о взыскании с должника Григорьева А.Н.задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 145892,22 рублей, в том числе суммы задолженности в размере 143853,68 рублей, судебных расходов в размере 2038,54 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 17.04.2023 заявление представителя ООО «Региональная служба взыскания» о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания».
Принимая решение о возврате возражений в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, указал, что судебный приказ от 21.02.2020 №2-959/2020 направлялся Григорьеву А.Н. по месту его регистрации. Из копии паспорта следует, что Григорьев А.Н. на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: ..., сведения о регистрации в период вынесения судебного приказа по иному адресу суду не представлены.
Мировым судьей указано, что заявление Григорьевым А.Н. подано по истечении 5-ти лет со дня вынесения судебного приказа, при этом Григорьевым не приведены причины и не представлены документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., либо наличие регистрации в период вынесения судебного приказа по иному адресу, либо иные документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, которые бы могли быть оценены судом, мировой судья пришел к выводу о наличии основания для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства.
В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не были представлены какие-либо письменные доказательства, что следует из возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившие мировому судье 01.12.2025.
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения регистрационного досье на Григорьева А.Н., согласно которым, Григорьев А.Н. имеет регистрацию с 18.01.2017 по адресу: ....
Аналогичные сведения представлены в материалы дела из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе Государственной информационной системы миграционного учета (ЕИР РМУ ГИСМУ), что следует из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия 03.02.2026.
Материалы гражданского дела №2-959/2020 уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, отсутствие сведений о направлении и вручении Григорьеву А.Н. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.
По информации Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 24.02.2026 следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находились:
- исполнительное производство ...-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-959/2020 от 30.03.2020 в отношении Григорьева А.Н. о взыскании задолженности в размере 145892,22 рублей в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД окончено 29.10.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить дополнительную информацию не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения (три года) согласно Приказу от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство уничтожено и в программном комплексе АИС ФССП России по Советскому району г. Улан-Удэ;
- исполнительное производство ...-ИП от 09.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-959/2020 от 30.03.2020 в отношении Григорьева А.Н. о взыскании задолженности в размере 145892,22 рублей в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД окончено 21.02.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить дополнительную информацию не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения (три года) согласно Приказу от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство уничтожено и в программном комплексе АИС ФССП России по Советскому району г. Улан-Удэ;
- исполнительное производство ...-ИП от 10.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-959/2020 от 30.03.2020 в отношении Григорьева А.Н. о взыскании задолженности в размере 145892,22 рублей в пользу ООО ПКО «РСВ» окончено 24.07.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-959/2020 от 30.03.2020 направлены взыскателю. Взыскания по исполнительному производству не производились.
Выражая несогласие с определением мирового судьи от 05.12.2025, Григорьевым А.Н. не приведено уважительных причин, по которым он более 5 лет не имел объективной возможности получить судебный приказ, направленный ему по адресу регистрации, с учетом неоднократного возбуждения в отношении него исполнительных производств, на основании обжалуемого судебного приказа.
Положениями ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Григорьев А.Н. ссылается на отсутствие задолженности перед взыскателем по оспариваемому им судебному приказу.
Доводы заявителя о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены расчет задолженности с детальной расшифровкой и арифметическим обоснованием взыскиваемых сумм, наличествует спор о праве, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными, судом подлежат отклонению, учитывая, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не представление взыскателем соответствующих документов при подаче им заявления о выдаче судебного приказа,при том, что материалы гражданского дела №2-959/2020 в настоящее время уничтожены.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Григорьева А.Н. об отмене судебного приказа от 21.02.2020 в связи с наличием в отношении него решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6611/2024.
Так, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2025 по делу №А10-6611/2024 должник Григорьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Григорьева А.Н. введена процедура реализации имущества должника сроков на шесть месяцев, т.е. до 27.11.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2025 завершена процедура реализации имущества должника Григорьева А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной.
В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Задолженность по кредитному договору от 12.02.2012 была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа от 21.02.2020, тогда как должник Григорьев А.Н. был признан несостоятельным (банкротом) 10.06.2025, следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «РСВ» подлежали включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, определение мирового судьи от 05.12.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым надлежит удовлетворить заявление Григорьева А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 21.02.2020, что влечет также в силу ст. 129 ГПК РФ отмену судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05.12.2025отменить, восстановить Григорьеву Александру Николаевичу пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 21.02.2020№2-959/2020 и данный судебный приказ отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.
Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Б.Ж. Норбоева