АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., при секретаре Чуприниной И.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., осужденного Абдуназарова Р.Р.у., адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 346 и ордер № 026601, переводчика ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года, которым
Абдуназаров Рахимжон Рустамжон угли, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения адвоката Домрачева В.Г. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Абдуназаров признан виновным в использовании заведомо подложного документа – чека-ордера, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа для продления срока действия имеющегося у него патента на право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Действия осуждённого квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
В судебном заседании суда первой инстанции Абдуназаров вину в совершении преступления полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Домрачев, полагая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит назначить Абдуназарову штраф в разумных пределах, отмечая, что это наказание в значительной мере будет способствовать заглаживанию вреда, причиненного интересам государства и общества. В обоснование указывает, что суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не оценил их в полной мере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Абдуназарова в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом убедившись и указав в приговоре, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Абдуназаров согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Инкриминированное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, мировой судья, установив, что предписанные законом условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Абдуназарова, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В силу частей 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Указанные правила назначения наказания мировым судьей не соблюдены.
Судом установлено, что Абдуназаров является гражданином Республики Узбекистан, постоянных регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
Согласно справке состоял на миграционном учете по месту пребывания в <адрес> до 18 июня 2025 года. По вопросу оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался, гражданство Российской Федерации не приобретал.
Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Таким образом, приведенные нормы закона в их системной связи исключают возможность назначения Абдуназарову обязательных работ в качестве наказания, поскольку он является иностранным гражданином, не относящимся к категории лиц, которые могут трудоустроиться без специального разрешения, и, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи в части назначенного наказания не отвечает вышеприведенным нормам Общей части УК РФ, а поэтому подлежит изменению, а Абдуназарову необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года в отношении Абдуназарова Рахимжона Рустамжона угли изменить.
Назначить Абдуназарову Р.Р.у. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; №.
Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №. Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. – удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.М. Савина