АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., защитника – адвоката Коростылевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Соболь В.Н., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении
Яковенко Николая Сильвестровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты – в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство Яковенко Н.С. и его защитника, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболь указывает, что перечисление Яковенко благотворительного пожертвования в размере 10 000 рублей в пользу КГБУ «Центр содействия развитию форм устройства «Радуга» не свидетельствует о заглаживании вреда и не снижает степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления. Также по её мнению мировой судья оставил без внимания то, что общественная опасность неисполнения гражданином Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий орган уведомления о наличии права на его постоянное проживание в иностранном государстве создает препятствия для осуществления миграционного контроля. В связи с чем полагает, что условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Коростылева указывает, что Яковенко впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, перечислил пожертвование КГБУ «Центр содействия развитию форм устройства «Радуга», что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния и наличии законных оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала представление по изложенным в нем основаниям.
Защитник возражала против апелляционного представления, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировым судьей с достаточной полнотой проверены и учтены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Яковенко обвинялся в том, что являясь гражданином Российской Федерации, получив 5 марта 2014 года вид на жительство иностранного государства (Украины) и въехав на территорию Российской Федерации 19 мая 2020 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в последующем аналогичная обязанность закреплена ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации») не подал в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о получении им такого вида на жительство, которое должно было быть подано не позднее тридцати дней со дня въезда в Российскую Федерацию, умышленно скрывая факт получения вида на жительство иностранного государства.
Придя к выводу о возможности освобождения Яковенко от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, мировой судья исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и представил сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в КГБУ «Центр содействия развитию форм устройства «Радуга» в размере 10 000 рублей.
Между тем, приняв решение об освобождении Яковенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против порядка управления, и факт передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей в целях благотворительности, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, а также не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет бюджетного учреждения в сфере социального обслуживания Яковенко полностью загладил вред, причиненный интересам государства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яковенко и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку мировой судья судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Гладышев не может участвовать в производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2025 года в отношении Яковенко Николая Сильвестровича о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Соболь В.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
В случае подачи кассационной жалобы Яковенко Н.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Меллер