АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Поронайск Сахалинской области
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием прокурора Москаленко Д.В., защитника осужденного Бадеяна Э.В. – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника осужденного Бадеяна Э.В. – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.08.2026, которым
Бадеян Эдгар Вараздатович, *, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Мера процессуального принуждения оставлена без изменения, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соц М.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Бадеян Э.В. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем, - 8 500 особей рыбы вида Корюшка Азиатская, совершенном дата на берегу залива Терпения *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Одновременно с постановлением приговора судом разрешено ходатайство подсудимого Бадеяна Э.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и соответствующим постановлением от 27.08.2026, вынесенным одновременно с постановлением приговора, в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на обвинение Бадеяна Э.В. в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не повлекшего причинения реального имущественного ущерба, а также принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда путем пожертвования денежных средств в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Поронайска «Надежда», положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полагает, что Бадеян Э.В. принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, чему мировой судья не дал надлежащую оценку, а потому необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению полностью признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Бадеяна Э.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, после совершения преступления оказал добровольное благотворительное безвозмездное пожертвование путем приобретения сладостей, фруктов, детских игрушек воспитанникам детского реабилитационного центра г. Поронайска на общую сумму 32 889 рублей 40 копеек, что суд признал смягчающими обстоятельствами на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении итогового решения не учел небольшую тяжесть преступления, принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда путем пожертвования денежных средств в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Поронайска «Надежда», положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции признал недостаточной для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Бадеяна Э.В. о прекращении уголовного дела и постановляя в отношении него по итогам рассмотрения уголовного дела обвинительный приговор, мировой судья пришел к выводу, что подсудимым и защитником не представлено данных о том, что Бадеян Э.В. возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а благотворительная деятельность подсудимого не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного конкретным преступлением. Отсутствие данных о нейтрализации вредных последствий преступления, с учетом объекта преступного посягательства, его общественной опасности и конкретных обстоятельств его совершения, не позволили мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.
Положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным.
В п. 4 постановления от 27.06.2013 № 19 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, выражающегося в заранее не обещанном приобретении значительного объема заведомо добытых преступным путем водных биоресурсов, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенные конкретные действия в виде благотворительной помощи и объемы этой помощи, суд первой инстанции верно не нашел оснований для вывода об изменении в результате предпринятых подсудимым действий степени общественной опасности совершенного им преступления.
При этом, совершению преступления не помешали, ни положительные характеристики подсудимого, ни семейное положение, ни наличие детей, что указывает на сохранение в дальнейшем риска проявления у подсудимого общественно-опасного поведения, а также не дает основания для вывода, что подсудимый утратил общественную опасность. Также судом учитывается, что несмотря на отсутствие у Бадеяна Э.В. судимости, он ранее являлся субъектом уголовного преследования за экологические преступления, в отношении которого судом уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Совершенные подсудимым действия, целью которых было восстановление нарушенных прав и интересов общества и государства путем акта благотворительности, нельзя признать достаточными, поскольку они несоизмеримы с объемом вреда, причиненного интересам общества и государства, а предпринятые меры не могут быть расценены как действия, которые привели к эффективному восстановлению нарушенных интересов либо нейтрализовали вредные последствия преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, постановив обвинительный приговор.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, и назначил осужденному справедливое наказание, считать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судьба вещественных доказательств решена верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.08.2026 в отношении Бадеян Эдгара Вараздатовича, осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Антоновой Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда путем непосредственной подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Поронайского городского суда
Сахалинской области М.А. Соц