АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № ... от 25.06.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, суммы, уплаченной за услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., неустойки в размере 6120,00 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 520,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.3 договора истцом был осуществлен задаток в размере 15000,00 рублей, а также, он уполномочил ответчика представлять его интересы нотариально заверенной доверенностью, услуги нотариуса составили 2000,00 рублей. Ответчик, согласно условиям договора, должен был составить претензию, а в случае отказа, составить исковое заявление и направить его по подсудности (было оговорено в устной форме). Для составления необходимых процессуальных документов истцом были переданы все оригиналы справок, выписок и приказов, однако на протяжении всего 2020 года ответчик не выполнил ни одного из оговоренных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что не сможет исполнить оговоренные условия договора на оказание юридических услуг по личным обстоятельствам. Стороны договорились расторгнуть договор, уплаченную денежную сумму, затраты на оформление нотариальной доверенности, а также переданные истцом документы ответчик обещал вернуть в течение трех дней, однако после перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 6 120,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., итого на общую сумму 44640,00 руб.. Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход МО городской округ «...» в размере 600,00 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом увеличения истец просил взыскать с ИП ФИО1 15 000 руб., уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 15000,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. (оформление доверенности на ФИО1); расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. (на ФИО7); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 520 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. (на ФИО4).
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 7899,98 руб., штраф в размере 18 949,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., всего взыскать 69869, 97 руб. Взыскать с ФИО1 в доход МО городской округ «...» государственную пошлину в размере 1905,49 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит снизить размер неустойки до 7500,00 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3949,99 рублей, размер штрафа до 9474 рублей, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 4000,00 рублей, поскольку мировым судьей заявление о снижении размера штрафа, о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без внимания. Тем не менее п. 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. Размер убытков у истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что ее доверителю поступили денежные средства по исполнительному производству по заочному решению в общей сумме 3432,72 руб. Также указала, что тветчик никаких дововод о нарушение материального и процессуального права не привел. Каких-то исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить неустойку и штраф.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО4, а также представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ....
По данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги. Условия предоставления услуг определяются сторонами в задании, составляемом в устной или письменной форме. Согласованное сторонами задание является неотъемлемой настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю один экземпляр такого акта в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения от исполнителя. В случае если исполнитель в установленный срок не получит от заказчика подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте об оказании услуг.
В п.п. 4.1-4.3 договора указано, что стоимость услуг определяется в Приложении ... к настоящему договору. Помимо вознаграждения за оказываемые услуги, заказчик также возмещает исполнителю расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг. Состав расходов и их размеры (порядок определения размеров) определяются сторонами в соответствующих заданиях. Оплата услуг осуществляется после завершения работы по договору исполнителем, указанной в настоящем договоре. Задаток на текущие затраты по оказываемому договору в размере 15000,00 рублей вносится в момент подписания договора.
Из приходного кассового ордера ... следует, что ФИО3 оплачена по договору ... ИП ФИО1 сумма в размере 15000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариальной доверенности уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, судах общей юрисдикции, Верховном суде, Арбитражном суде, Гарнизонных военных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска, на один год, без права передоверия полномочий другим лицам.
Согласно квитанции об оплате нотариальных услуг нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 2000,00 руб.
В исковом заявлении истец указал, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал возвратить предоставленные документы, оплаченные денежные средства, а также денежные средства за оплату нотариальной доверенности.
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ ED162129685RU, однако оставлена без ответа.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически оказаны не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере15 000,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7899,98 руб., штраф в размере 18949,9 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., всего 69869, 97 руб., дополнительным решением от 26.09.2025г. с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7899,98 руб., мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, признав расчет истца верным.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, так как неустойка в рассматриваемом случае взыскана судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, поскольку носит штрафной характер, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен возвратить денежные средства за товар, он их не вернул и до настоящего времени пользуется им.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика наравне с неустойкой.
Между тем, начало периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, моментом возникновения у ответчика обязанности вернуть денежные средства является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с даты получения претензии.
Следовательно, период взыскания процентов следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 7898,23 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; в то время как ответчик не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, что непосредственно связано с размером штрафа, суд апелляционной инстанции должен изменить и его размер.
С учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18949,49 рублей из расчета: (15000,00 + 15000,00 + 7 898,23)/2.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1905,43 руб. согласно редакции ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления.
Учитывая, что с ФИО1 в рамках исполнения заочного решения от 18.03.2021г. взысканы денежные средства в размере 3432,72 руб., суд считает необходимым произвести зачет удержанной суммы в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7898,23 руб., штрафа в размере 18949,49 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в доход МО городской округ «...» в размере 1905, 43руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет денежной суммы в размере 3432,72 руб., взысканной и удержанной с ФИО2 на основании отмененного заочного решения мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по исполнительному листу ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу.
Решение суда в части взыскания указанной суммы (3432,72 руб.) не подлежит исполнению.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.
Судья Герасимова Ю.В.