АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Антонова Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Семенников Е.В. – Харлукова О.Ш. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаев М.О. к Индивидуальному предпринимателю Семенников Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, ФИО1 Николаев М.О. – Батуев П.А. просил взыскать с ответчика ИП ФИО6 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 30 000,00 рублей, услуг нотариуса в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 116,00 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу.
В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу некачественную услугу по диагностике и ремонту предпускового подогревателя охлаждающей жидкости легкового автомобиля Факт выполненных ответчиком работ (услуг) подтверждается заказ-наря... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных работ составила 5000,00 рублей, гарантийный срок на выполненные работы отсутствует, что является существенным нарушением права потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей». Поскольку гарантийный срок не установлен, истец вправе заявить о недостатках выполненных работ в разумные сроки, не превышающие 2 лет со дня принятия выполненных работ (оказанных услуг). Истец обращался к ответчику с требованиями произвести гарантийные работы, получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автотрейд-Сервис» для ремонта предпускового подогревателя, о чем был составлен заказ-наряд № АС00100287 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Автотрейд-Сервис» составлено заключение о некорректной установке автономного подогревателя ДВС, неправильной циркуляции охлаждающей жидкости контуров отопителей салона, неверной установке калибровочного клапана охлаждающей жидкости (ОЖ), а также в результате плохой циркуляции охлаждающей жидкости радиатор заднего отопителя был загрязнен изнутри, в связи с чем требовалась замена радиатора заднего отопителя салона. Стоимость работ составила 30000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в связи некачественной услугой по ремонту предпускового подогревателя в автомобиле . Ответа не последовало.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, », ФИО13, ФИО11, ИП ФИО12, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия.
В судебное заседание суда первой инстанции Николаев М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлён.
Его ФИО1 Батуев П.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что Николаев М.О. обращался к ИП Семенников Е.В. с требованием устранить недостатки, работы не были выполнены. Истец вынужден был обратиться в ООО «Автотрейд-Сервис», где дано заключение о некачественном выполнении работ ИП ФИО15. Стоимость корректировки работы предпускового подогревателя составила 30000 рублей. Факт некачественного выполнения работ также подтверждается показаниями свидетелей Доржиевой, ФИО10. В выданном заказ-наряде ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенников Е.В. подпись не принадлежит ФИО11, что свидетельствует о фальсификации, подделывании документов, при этом ФИО11 не исключал возможности, что мог производить работы. ФИО11 и ФИО13 работали в ИП Семенников Е.В. без гражданско-правовых договоров.
В судебное заседание ИП Семенников Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен.
ФИО1 ИП Семенников Е.В. по доверенности Харлукова О.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ выписан ФИО13 после телефонного разговора, по просьбе истца, для сдачи данного наряда – заказа в бухгалтерию для отчетности. Истец ввел ФИО13 в заблуждение как в целях получения копии наряд-заказа, так и по перечню оказанных ответчиком услуг и проданных товаров. Истец злоупотребил правом. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ по перечню, указанному в заказ-наряде, представленном ответчиком. Истец нарушил претензионный порядок, обратившись в ООО «Автотрейд» ДД.ММ.ГГГГ, где произведен демонтаж предпускового подогревателя, установлен предпусковой подогреватель без указания наименования производителя. Установить какие были произведены работы по предпусковому двигателю должностными лицами ответчика в настоящее время как и проведение экспертизы невозможно. Срок гарантии на предпусковой обогреватель Бинар составляет 18 месяцев с момента продажи изделия. Предпусковой обогреватель продан и установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что предпусковой обогреватель, проданный ответчиком, а также выполненные работы по установке предпускового обогревателя были ненадлежащего качества в период срока действия гарантии истцом не представлены. Не представлено доказательств обращения истца к ответчику в период действия гарантии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоТрейд» не имеет лицензии на составление экспертного заключения о качестве выполненных работ, к наряду-заказу не приобщены фотографии, отсутствуют сведения о квалификации сотрудника ООО «АвтоТрейд» и допуске к даче указанных в наряд-заказе выводов.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером ..., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем пользуется Николаев М.О. в личных целях и по работе. Со слов Николаев М.О. в 2023 году устанавливал предпусковой подогреватель Бинар в ИП ФИО15, затем ДД.ММ.ГГГГ обращался в период гарантийного срока к ИП ФИО15 для проведения диагностики и ремонта предпускового подогревателя. После чего снова появились неполадки, в связи с чем направлял претензию ответчику, и был вынужден обратиться в другой автосервис ООО «Автотред- Сервис» для ремонта предпускового подогревателя, где был переустановлен подогреватель, и было указано в замечаниях: что была некорректно установлен автономный подогреватель. В настоящее время предпусковой подогреватель « » находится в автомобиле, в рабочем состоянии.
Третьи лица ООО «Покров», ООО «Автотрейд Сервис», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом.
ФИО1 в ... извещенным, участие в судебном заседании не принимал.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИПСеменников Е.В. в пользу Николаев М.О. взысканы денежные средства в размере 30 000,00 рублей за некачественно оказанную услугу, компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 16 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116,00 рублей, всего взыскано 69 616,00 рублей. В доход муниципального бюджета ... с ответчика взыскана госпошлина в сумме 4000,00 рублей. В остальной части исковые требования Николаев М.О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 ИП Семенников Е.В. – Харлукова О.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, работы по установке подогревателя выполнены ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на предпусковой подогреватель – 18 месяцев с момента продажи, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Наряд-заказ ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу по устной просьбе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Доказательств некачественной работы по установке ответчиком предпускового подогревателя, как и доказательств того, что предпусковой подогреватель является некачественным не представлено. Не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока. Судом не дана оценка наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца. Доказательства проведения ремонтных работ ООО «Автотрейд» не истребованы судом. Проведение экспертизы в настоящее время невозможно, ввиду согласия истца ООО «АвтоТрейд» на то, что в процессе замены комплектующих запчастей, подлежащих замене могут быть повреждены или уничтожены без компенсации Заказчику.
В судебном заседании ФИО1 истца по доверенности Батуев П.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение и установку предпускового подогревателя на автомобиль ФИО10 Срок гарантийного обслуживания составляет до ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции установлено, что Николаев М.О. неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО10, показаниями свидетеля Доржиевой в феврале 2025 ...-наряды, журналы приема заявок ответчиком за 2023-2024 гг. не представлены. Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он никогда не заполнял заказ-наряды, не подписывал, что свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов. Поскольку с ответчиком не удалось урегулировать вопрос о некачественной работе предпускового подогревателя, истец обратился в ООО «Автотрейд». Ответчик допустил к выполнению работ лиц, не состоящих в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО15, не имеющим соответствующее образование, что и прело к оказанию некачественных услуг. Вопрос о назначении судебной экспертизы ставился, но ответчик отказался от ее проведения.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, учитывая пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
Из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером ....
На основании доверенности истец Николаев М.О. владеет названным транспортным средством со ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 5 лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Семенников Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.О. приобрел у ИП Семенников Е.В. предпусковой подогреватель Бинар стоимостью 41500 руб., за услугу по установке оплатил 14300 руб. Гарантийный срок на предпусковой подогреватель Бинар составлял 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, согласно заказ-наряду ИП Семенников Е.В. проведена диагностика и ремонт предпускового подогревателя.
Гарантийный срок на ремонтные работы не установлен.
Факт установки и покупки предпускового подогревателя ДД.ММ.ГГГГ, проведения диагностики и ремонта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетами о розничных продажах ИП Семенников Е.В.
Как следовало из пояснений третьего лица ФИО7, показаний свидетеля ФИО8 - Николаев М.О. неоднократно обращался к ответчику, говоря о некачественно выполненных работах по ремонту предпускового подогревателя.
Как следует из заказ-наряда № АС00100287 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ », директором которого является истец Николаев М.О., в счет долговой расписки Николаев М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило работы по переустановке подогревателя ОЖ, с/у на сумму 30000 руб.
Из примечания к заказ-наряду № АС00100287 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с некорректной установкой автономного подогревателя ДВС была неправильная циркуляция охлаждающей жидкости контуров отопителя салона. Неверно установлен калибровочный клапан ОЖ (должен стоять на передний контур, стоял на задний), вследствие плохой циркуляции ОЖ радиатор заднего отопителя был загрязнен изнутри, в связи с чем потребуется замена радиатора заднего отопителя салона. На данный момент установили калибровочный клапан на передний отопитель диаметром 8 мм (возможна некорректная работа подогревателя).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении стоимости работ по переустановке подогревателя в сумме 30000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 730, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что основанием возникших правоотношений явились ремонтные работы ИП ФИО15 в отношении автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гарантийный срок на ремонтные работы не установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитав правомерным обращение истца в пределах двух лет со дня проведения ремонтных работ. Из совокупности имеющихся по делу обстоятельств при отсутствии доказательств обратного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о некачественном проведении работ ответчиком, выводы о взыскании убытков мотивированы, размер убытков с достоверностью установлен судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно установил фактические обстоятельства, дал обоснованную квалификацию спорным правоотношения, и правильно применил нормы материального права.
Выводы мирового судьи о том, что указанный в гарантийном талоне гарантийный срок на предпусковой подогреватель « » 18 месяцев, установленный заводом изготовителем по данному делу не применим, поскольку предметом спора являются убытки понесенные истцом в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту предпускового подогревателя ИП Семенников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ являются верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
По существу факт установки и покупки предпускового подогревателя ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается, напротив подтверждается, однако основанием заявленных требований являются именно ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по ремонту ИП Семенников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, опровергаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО13 о том, что заказ-наряд он оформил по устной просьбе истца в телефонном разговоре, факт проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.
Факт отсутствия подписи истца в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ при наличии печати ответчика при том, что истец подтверждает проведение ремонтных работ ИП Семенников Е.В., правового значения не имеет.
Выводы мирового судьи об устном обращении Николаев М.О. к ИП ФИО15 в течение гарантийного срока по услуге ремонта предпускового подогревателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями ФИО7, свидетеля ФИО8
Действия истца по обращению в ООО «Автотрейд-сервис» носили вынужденный характер, поскольку ответчиком меры реагирования на устные обращения истца не предпринимались.
Факт оказания некачественных услуг по ремонту предпускового подогревателя ИП Семенников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказ-нарядом № АС00100287 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, указанной в заказ-наряде № АС00100287 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание отсутствие соответствующей квалификации сотрудников ИП ФИО15, проводивших ремонт ТС истца, отсутствие заключенных трудовых, гражданско-правовых договоров между ответчиком и мастерами, проводившими ремонтные работы.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении доводов истца, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, являются верными, при этом вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о возможности или невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам дела, а также по результатам осмотра ТС могут сделать только эксперты, к таковым ФИО1 ответчика не относится.
Размер фактически понесенных убытков истца, по причине некачественно выполненных работ ответчиком по ремонту предпускового подогревателя, в сумме 30000 руб. подтвержден материалами дела, и обоснованно взыскан с ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскан мировым судьей в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец в досудебном порядке обращался с требованиями к ответчику, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Харлукова О.Ш. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья п/п Е.Ю.Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле ... (2-2852/2025)