АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» к Магдееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Магдеевой Наталии Петровны, представляющей интересы Магдеева Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Занданова А.М. от 07 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года за период с 04 декабря 2020 года по 22 ноября 2022 года (включительно) в размере 23602,86 руб., в том числе просроченные проценты – 23602,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 908,09 руб.
В обоснование требований в иске указано, что по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года Магдееву С.П. были предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев под 13,4 %. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17 мая 2023 года.Магдеев С.П. надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, по состоянию на 03 декабря 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 103528,46 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2021 года по делу № 2-618/2021, решение исполнено должником. В период с 04 декабря 2020 года по 22 ноября 2022 года (включительно) банк продолжать начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 23602,86 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Магдеев С.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Магдеева Н.П. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что по состоянию на 06 ноября 2025 года у ответчика отсутствует задолженность по договору ....
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 07 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Магдеева С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года за период с 04 декабря 2020 года по 22 ноября 2022 года в виде просроченных процентов в размере 23602,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 908,09 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Магдеева С.Н. Магдеева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Магдеева Н.П. указывает на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, пропуск истцом срока исковой давностипо требованиям за период с 04 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года, поскольку в суд истец обратился 21 мая 2024 года, требования заявлены за период с 04 декабря 2020 года по 22 ноября 2022 года. Ставится под сомнение достоверность произведенных истцом расчетов, поскольку согласно таблицам движения средств банк начислил проценты до обращения ответчика в офис банка. Отсутствие обоснованного расчета являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Кредитный договор заключен до 24 апреля 2023 года, предусмотрены аннутетные платежи, кредит после получения выплаты по ранению ответчиком оплачен 22 ноября 2022 года, значит досрочно за 5 месяцев. В день досрочного погашения кредита и оплаты штрафов, неустоек банк произвел все начисления, которые были оплачены. Пунктом 37 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» установлена очередность погашения. В справке, сформированной в личном кабинете ответчика, указано, что срочная задолженность, просроченная задолженность, штрафы, пени неустойки по кредиту оплачены ответчиком. Истец не оспаривает поступление от ответчика исполнения.
В судебное заседание ответчик Магдеев С.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Магдеева С.П. Магдеева Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Цыденова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженность по просроченным процентам заемщиком не погашена.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Магдеевым С.П. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка составляет 13,4 % годовых.
Погашение суммы кредита согласно п.6 индивидуальных условий договора должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2640,21 руб. (60 платежей). Расчет ежемесячного аннуитетного производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 26 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.
Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 31 мая 2023 года, денежные средства в сумме 115000 руб. зачислены на счет Магдеева С.П. 24 апреля 2018 года. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 19 марта 2021 года (с учетом устранения описи определением суда от 12 апреля 2021 года), удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Магдееву С.П., с Магдеева С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года в размере 108916,33 руб., из которых 91404,58 руб. – просроченный основной долг, 15564,72 руб. – просроченные проценты, 1227,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 719, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378,33 руб.
Причиной взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность взыскана по состоянию на 03 декабря 2020 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
ПАО «Сбербанк России» реализовано право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность, взысканная решением суда, погашена 22 ноября 2022 года.
Согласно представленного расчета, по состоянию на 27 апреля 2024 года задолженность Магдеева С.П. по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года составляет 23602,86 руб.
В справке отражено, что 22 ноября 2022 года произведено гашение на сумму 77692,12 руб.
В письменных пояснениях от 08 сентября 2025 года представитель ответчика указывала на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 04 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 03 сентября 2025 года у Магдеева С.П. имеется задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года по просроченным процентам в сумме 23602,86 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 908,09 руб.
В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрены. Указанным выше требованиям решение мирового судьи не соответствует.
Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права о сроке давности привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что обязательства со стороны ответчика по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, поскольку после вынесения решения суда кредитный договор не был расторгнут, продолжали начисляться проценты с 04 декабря 2020 года по 22 ноября 2022 года (включительно), то есть дату погашения основного долга, что не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ.
Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 15 мая 2024 года посредством почтовой связи.
До обращения с иском ПАО «Сбербанк России» 14 апреля 2023 года посредством почтовой связи обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-1789/23-2 о взыскании с Магдеева С.П. задолженности по кредитному договору в размере 23062,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 454,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 мая 2023 года судебный приказ ... от 24 апреля 2023 года отменен.
Cисковым заявлением истец обратился 15 мая 2024 года, то есть по прошествии 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом периода судебной защиты у мирового судьи.
Период защиты у мирового судьи составил 1 месяц 3 дня. Указанный период подлежит учету при исчислении срока давности (15 мая 2024 года – 3 года – 1 месяц 3 дня).
Судебной защите подлежит период с 12 апреля 2021 года.
Оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 04 декабря 2020 года по 11 апреля 2021 года, не имеется, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сумма процентов за период с 12 апреля 2021 года по 22 ноября 2022 года составляет 19276, 61 руб., исходя из процентной ставки годовых 13,4 %, фактического остатка основного долга, на который подлежат начислению проценты. Проценты в сумме 19276,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет представлен в виде таблицы.
№
Сумма долга
Период начисления
Количество дней периода
Процентная ставка
Сумма просроченных процентов
1.
91404,58
12.04.2021
20.06.2022
435
13,4 % годовых
14597,19
2.
85016,34
21.06.2022
13.07.2022
23
13,4 % годовых
717,86
3.
85004,83
14.07.2022
25.07.2022
12
13,4 % годовых
374,49
4.
83788,43
26.07.2022
18.08.2022
24
13,4 % годовых
738,26
5.
82572,03
19.08.2022
21.09.2022
34
13,4 % годовых
1030,68
6.
80920,52
22.09.2022
18.10.2022
27
13,4 % годовых
802,11
7.
79704,12
19.10.2022
20.10.2022
2
13,4 % годовых
58,52
8.
79076,07
21.10.2022
21.11.2022
32
13,4 % годовых
928,98
9.
77692,12
22.11.2022
22.11.2022
1
13,4 % годовых
28,52
19276,61
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета, исполнении обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными, не принимает их во внимание, данные обстоятельства объективно не подтверждены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 908,09 руб., поскольку требования подлежат частичному удовлетворению на 82 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 744,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 07 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
Взыскать с Магдеева Сергея Петровича (СНИЛС ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2018 года в сумме 19276,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744,63 руб., всего взыскать 20021,24 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Наумова