РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя административного ответчика Коротковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максименко Елены Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой Олесе Андреевне об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Максименко Е.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой О.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что Центральным районным судом г. Хабаровска 04.04.2025 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-91/2025, согласно которому она, как истец по делу, должна выплатить в пользу ответчика Максименко Ю.Г. после раздела имущества компенсацию в размере 12 175 000 рублей. Данная сумма в основном сложилась из того, что имущество, которое было признано судом совместно нажитым (недвижимость), приобреталось за счет заемных у банка средств, а именно в ипотеку, заемщиком в которых являлась она, поэтому данное имущество, как залоговое, не делилось и осталось за ней, с обязанностью выплаты компенсации и обоюдной обязанностью с ответчиком выплачивать ипотечные долги банку. Ответчик по гражданскому делу и взыскатель по исполнительному производству является её бывшим мужем, с которым они имеют 2-х общих несовершеннолетних детей 2014 и 2015 года рождения, которые проживают с административным истцом. Свои обязательства по оплате ипотечного долга ответчик не исполняет. 26.03.2026 на основании указанного решения выдан исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбудил исполнительное производство № 82725/26/27001-ИП на имущественное взыскание в размере 12 175 000 рублей. 31.03.2026 административный истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2025. Суд в удовлетворении заявления отказал. 07.04.2026 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области районного отделения судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 03.04.2026 № 83499/26/72029-ИП и от 26.03.2026 № 82725/26/27001-ИП в размере 1 823 332,99 рубля. 08.04.2026 по окончанию исполнительного производства от 03.04.2026 № 83499/26/72029-ИП, с учетом зачета встречных обязательств, сумма взыскания по исполнительному производству № 82725/26/27001-ИП от 26.03.2026 осталась в размере 10 351 667,01 рублей. 05.06.2026 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановил взыскать исполнительский сбор в размере 1 461 000 рублей. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и связано с наличием ипотеки и отсутствием денежных средств, так как единственным источником дохода является заработная плата. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми в арендной квартире, что также включается в основные ежемесячные расходы: прожиточный минимум на 2-х детей составляет 47 516 рублей; собственный прожиточный минимум – 25 186 рублей в месяц; наличие задолженности по ипотеке и обязанность ежемесячной выплаты в сумме 53 907,80 рублей по графику платежей в течение 276 месяцев до 2049 года; ежемесячная плата за наем жилья в сумме 60 000 рублей; ежемесячная плата за коммунальные платежи в среднем 20 000 рублей; ежемесячный расход на оплату детских спортивных секций в сумме 26 280 рублей; питание в школе в среднем 5 600 рублей; ежегодные путевки в детский оздоровительный лагерь в среднем 82 000 рублей (6 800 рублей в месяц); содержание детей (питание, одежда, школьная форма, спортивная форма и экипировка, школьные принадлежности) – 20 000 рублей. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного 05.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Центральному району г. Хабаровска по исполнительному производству № 82725/26/27001-ИП на 25 % - до 1 095 750 рублей.
Определением судьи от 22 июня 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – Максименко Юрий Григорьевич.
Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карамина О.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании заявленные требования не признала, указав в обоснование возражений, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 24 Федерального закона № 2224-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производстве должнику устанавливался срок для добровольного исполнения – в течение 5-ти суток с момента получения должником копии постановления. Также должник предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, как не было должником подтверждено, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 05.06.20236 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 461 000 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия отложены или отсрочены не были. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6.).
Одной из основных задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).
Поскольку, исходя из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).
Положение об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения закреплено и в п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющем, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Соответственно, невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Помимо предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в случае невыполнения его законных требований применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6).
Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании направленных (предъявленных) исполнительных документов.
Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одним из исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, является взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 3 указанной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Судом в ходе разбирательства настоящего административного дела установлено, что 26 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой О.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 051939429 от 17.02.2026, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-91/2025, возбуждено исполнительное производство № 82725/26/27001-ИП в отношении должника Максименко Елены Александровны, в пользу взыскателя – Максименко Юрия Григорьевича, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 175 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил Максименко Елене Александровне 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2026 года, направлена в адрес должника (СНИЛС №), в том числе путем доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, Максименко Еленой Александровной надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-91/2025 – судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой О.А. представлены не были, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 82725/26/27001-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 5 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой О.А. вынесено постановление № 27001/26/599768 о взыскании с Максименко Елены Александровны исполнительского сбора в размере 1 461 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективными причинами, связанными с тяжелым имущественным положением.
Изучив представленные административным истцом в обоснование заявленных требований документы, суд, разрешая заявленное Максименко Еленой Александровной требование, руководствуется следующим.
В пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичные положения, предусматривающие возможность оспорить в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), закреплены и в статье 360 КАС РФ.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № 27001/26/599768 от 5 июня 2026 года требования исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 051939429 от 17.02.2026, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-91/2025 – не были исполнены Максименко Еленой Александровной в установленный для добровольного исполнения срок, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения указанного постановления.
Вместе с тем взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, Максименко Елена Александровна ссылается на тяжелое материальное положение.
Из представленных в обоснование заявленных требований документов усматривается, что на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, она ежемесячно несёт расходы на их содержание, в том числе: оплачивает занятия в спортивных секциях, питание в школе, ежегодные путевки в детский оздоровительный лагерь, приобретает одежду, школьную форму, спортивную форму, экипировку и школьные принадлежности, продукты питания.
Ежемесячная оплата за наём квартиры по Договору найма жилого помещения от 15 января 2022 года, в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2025 года, составляет 60 000 рублей, оплата водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора, доступа в интернет и телевидения оплачивается нанимателем дополнительно к ежемесячной оплате.
Кроме того, административный истец является заемщиком по кредитным договорам № 1491007 от 09.11.2021 и № 139364 от 21.02.2023, заключенным с ПАО Сбербанк на приобретение строящегося жилья.
Денежные средства на счетах в размере, достаточном для единовременного исполнения требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-91/2025, отсутствуют.
31 марта 2026 года Максименко Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда от 4 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Максименко Елены Александровны к Максименко Юрию Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи от 14 апреля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
Следовательно, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Максименко Елены Александровны в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не установлена, поскольку с учетом размера взыскания, возможность оплатить взысканную решением суда сумму в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у должника фактически отсутствовала.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, требования исполнительного документа не были исполнены Максименко Еленой Александровной по объективным, не зависящим от должника причинам в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой О.А. от 5 июня 2026 года № 27001/26/599768 по исполнительному производству № 82725/26/27001-ИП, возбужденному 26 марта 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования удовлетворить.
Освободить Максименко Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты> (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 461 000 рублей, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Караминой Олеси Андреевны от 5 июня 2026 года по исполнительному производству № 82725/26/27001-ИП, возбужденному 26 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик