РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием административного Гуменчука П.Г., представителя административного истца Сидорова М.В., представителя административных ответчиков Лукина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуменчука Петра Гавриловича к администрации г. Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Гуменчук П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование заявлены требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу А73-17144/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие 1» было открыто конкурсное производство. При проведении процедуры банкротства МУП «ХПАТП-1» в процессе проведения публичных торгов конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был реализован гражданке Чарочкиной А.В. объект недвижимости – «Заправочный комплекс» с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Чарочкина А.В. продала гражданину Мунтяну А.Ф. объект недвижимости – «Заправочный комплекс», расположенный по адресу: <адрес> В целях получения у департамента архитектуры строительства и землепользования администрации г. Хабаровска решения о предоставлении земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности объект недвижимости – «Заправочный комплекс» с кадастровым номером № гражданин Мунтян А.Ф. обратился к кадастровому инженеру ИП Гундина С.Г. В соответствии с выводами подготовленного кадастровым инженером Гундиной С.Г. заключения «Обоснование площади земельного участка №», площадь образуемого земельного участка в № кв.м является верно обоснованной для использования участка под АЗС. ДД.ММ.ГГГГ Гуменчук П.Г. приобрел у Мунтяна А.Ф. объект недвижимости – «Заправочный комплекс» с кадастровым номером №, который является сложной вещью, в состав которого входят объекты недвижимости: здание АЗС (39,44 кв.м), заправочные колонки (№ кв.м), наземный резервуар № кв.м), подземные резервуары (60 кв.м), пожарный водоем (№ кв.м), площадки для АЦ № кв.м), парковка (№ кв.м), проезды, асфальтированные площадки № кв.м). С учетом того, что после реализации в ходе процедуры банкротства имущественный комплекс бывшего МУП «ХПАТП-1» был реализован нескольким собственникам, возникла необходимость межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Гуменчук П.Г. в связи с отсутствием у администрации г. Хабаровска денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году за свой счет оплатил подготовку проекта внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> в Железнодорожном районе г. Хабаровска, утвержденной постановлением администрации г. Хабаровска от 21.07.2023 № 2914. Постановлением администрации г. Хабаровска от 17.06.2025 № 2534 утвержден проект внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> в Железнодорожном районе от 21.07.2023 № 2914. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения постановления администрации г. Хабаровска от 17.06.2025 № 2534 Гуменчук П.Г. обратился с письменным заявлением в ДАСиЗ для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДАСиЗ направил Гумкенчуку П.Г. ответ, в котором сообщалось, что проект постановления данного земельного участка не согласован. ДАСиЗ в своем ответе, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, пояснил, что площадь предоставляемого земельного участка должна быть обоснована. Согласно проекту постановления его предметом является земельный участок площадью № кв.м, что многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. При том, что Гуменчуком П.Г. было представлено заключение кадастрового инженера Гундиной С.Г. Также кадастровым инженером Рыбаковым А.С. с учетом требований и рекомендаций, изложенных сотрудниками ДАСиЗ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение «Обоснование площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому с учетом места расположения на земельном участке и расстояний, согласно норм проектирования АЗС, заправочных колонок, наземного и подземных резервуаров для хранения топлива, пожарного водоема, площадки автоцистерны, стоянки транспортных средств, проезда, площадь образуемого земельного участка 5216 кв.м является верно обоснованной для использования участка под АЗС. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ДАСиЗ даже после предварительно выданных рекомендаций вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м. При этом, тест ответа с отказом идентичен ответу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что одной из причин отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка было рассмотрение судом в рамках гражданского дела 2-77/2025 по исковому заявлению гражданина Теваняна А.Г. о признании отсутствующим у Гуменчука П.Г. права собственности на объект недвижимости – пожарный водоем с кадастровым номером №, ранее входящий в состав приобретенного объекта недвижимости – «Заправочный комплекс» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, решением суда, оставленными без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Теваняна А.Г. оставлены без удовлетворения. Административный истец при подготовке заявления ДАСиЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка руководствовался положениями Земельного кодекса РФ. Так, схема расположения земельного участка соответствует ее формату, земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, площадь земельного участка, указанного в заявлении, не превышает площадь, указанную в проекте межевания территории, в соответствии с которым земельный участок образован.
С учетом заявления об уточнении административных исковых требований просит признать незаконным отказ департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать незаконными действия департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, выраженные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка №, на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости «Заправочный комплекс» с кадастровым номером № и пожарный водоем с кадастровым номером №; обязать департамент архитектуры, строительства и землепользования предварительного согласовать предоставление земельного участка № заявителю Гуменчуку П.Г. под автозаправочную станцию, склады и производство; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Определение судьи от 10.07.2026 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
В письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним представитель административного ответчика администрации г. Хабаровска полагает отказ департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий департамента. Указывает, что лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельного участке расположено принадлежащее ему нежилое здание, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в зоне складирования и оптовой торговли К-1, кроме того объект расположен в пределах аэродромных территорий. Поскольку данные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, их установление ставит своей целью обеспечение безопасной эксплуатации объектов, для которых данные зоны были установлены, а также защиту жизни и здоровья граждан, окружающей среды. По сведениям ЕГАСИК в границах указанного в запросе земельного участка № расположены следующие инженерные коммуникации: воздушная линия электропередач, канализация хозбытовая, теплотрасса. В связи с чем, полагает, что подлежат установлению обстоятельства соблюдения Правил охраны электрических сетей и соответствующих СНиП. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.
В судебном заседании административный истец Гуменчук П.Г., его представитель Сидоров М.В. (каждый в отдельности) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков администрации г. Хабаровска и департамента архитектуры, строительства и землепользования Лукин П.А. просил в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав представителя административного истца Гуменчука П.Г., его представителя Сидорова М.В., представителя административных ответчиков Лукина П.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что Гуменчуку П.Г. принадлежит на праве собственности сооружение – «Заправочный комплекс» Бензозаправка, 1980 год строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2026 № КУВИ-№
Также Гуменчук П.Г. является собственником гидротехнического сооружения – пожарный водоем, 1980 года строительства, по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №
12.03.2026 Гуменчук П.Г. обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением вх. № 3233 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № Гуменчуку П.Г. сообщено о том, что проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка под сооружение «Заправочный комплекс» Бензозаправка, гидротехническое сооружение не согласован по следующим основаниям. Так, согласно заявлению земельный участок предоставляется под сооружение «Заправочный комплекс» Безозаправка. Гидротехническое сооружение пожарный водоем. При этом, указан вид разрешенного использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса», который согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.200 № П/0412, не предполагает размещение гидротехнического сооружения на земельном участке. Таким образом, следует указать виды разрешенного использования, необходимые для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. В приложенном обосновании площади земельного участка указано перечисление объектов на земельном участке с указанием их площадей, вместе с тем, сумма указанных площадей и (или) расчет необходимой площади для эксплуатации данных объектов в обосновании не указан. В связи с чем, необходимо подтвердить обоснованность суммы площадей объектов, входящих в границы земельного участка. Заявителю разъяснено право повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При этом, как следует из заявления Гуменчука П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, последний просил предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду под заправочную станцию и пожарный водоем. К сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, являющемуся приложением к заявлению от 12.03.2026, приложено обоснование площади земельного участка.
Кроме того, из материалов административного дела также следует, что ранее Гуменчук П.Г. неоднократно представлял в департамент заключение кадастрового инженера в обоснование площади испрашиваемого в аренду земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Таким образом, реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность (аренду), которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (арендовать).
Таким образом, собственник недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 13.04.2015 № 1305 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с пунктом 1.3.1 административного регламента заявителями оказания муниципальной услуги являются физические или юридические лица (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления), имеющие право на предоставление земельных участков без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном настоящим регламентом.
Предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования (п. 2.2. административного регламента).
Срок оказания муниципальной услуги не более двадцати календарных дней со дня поступления в департамент заявления с приложением документов (п. 2.3. административного регламента).
Согласно заключению кадастрового инженера ИП Гундиной С.Г. в обоснование площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом места расположения на земельном участке и расстояний, согласно норм проектирования, АЗС, заправочных колонок, наземного и подземных резервуаров для хранения топлива, пожарного водоема, площади для АЦ, стоянки транспортных средств, проездов, площадь образуемого земельного участка в № кв.м является верно обоснованной для использования участка под АЗС.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рыбаковым А.С. подготовлено заключение в обоснование площади земельного участка с кадастровым номером №. Так, образуемый земельный участок площадью № кв.м расположен в территориальной зоне К-1 – зона складирования и оптовой торговли, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №. Минимальный размер земельного участка в указанной зоне № кв.м, максимальный № кв.м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка 80%. Территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства для размещения объектов складирования и распределения товаров. В данную зону включены склады, базы, автостоянки, магазины и объекты обслуживания, а также предприятия, предоставляющие отдельные виды производственных услуг. Вид разрешенного использования земельный участков и объектов капитального строительства – размещение автозаправочных станций в зоне К-1 является основным видом разрешенного использования. Площадь образуемого земельного участка определена в соответствии СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно действующих норм проектирования АЗС, на земельном участке среди прочего необходимо размещение пожарного водоема. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь 5216 кв.м является верно обоснованной.
Кроме того, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории согласована с МЧС России по Хабаровскому краю.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и не обоснованным, нарушает права административного истца на оказание муниципальной услуги.
Из материалов административного дела следует, что запрашиваемый административным органом документ – обоснование площади испрашиваемого земельного участка, был предоставлен при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а именно было представлено заключение кадастрового инженера Рыбакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Указанно заключение содержит мотивированные выводы об обоснованности площади земельного участка под размещение АЗС, содержит ссылки на санитарные нормы и правила, перечислены здания и сооружения, размещение которых является обязательным для АЗС.
Доводы административного ответчика в оспариваемом решении о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение гидротехнического сооружения являются несостоятельными, поскольку земельный участок необходим для размещения автозаправочной станции, а не для гидротехнического сооружения. Размещение АЗС соответствует виду размешенного использования земельного участка. В свою очередь, размещение пожарного водоема является обязательным при размещении АЗС в силу СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», пожарный водоем в данном случае является частью автозаправочной станции.
Доводы административного ответчика о наличии охранных на зон на земельном участке не свидетельствуют о том, что такой земельный участок не может быть предоставлен в аренду под размещение АЗС. Кроме того, оспариваемое решение таких доводов не содержало, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения при разрешении данного спора.
В свою очередь, из возражений административного ответчика следует, что охранные зоны являются установленными. Следовательно, размещение АЗС не препятствовало установлению охранных зон. В свою очередь, административным истцом испрашивается земельный участок не для строительства АЗС, а под уже имеющийся комплекс.
Вопреки доводам административного ответчика, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением нельзя признать пропущенным, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Так, начиная с 2025 года, Гуменчуку П.Г. неоднократно было отказано в согласовании предоставления земельного участка.
Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 459 утверждено положение о департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 названного Положения департамент является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лиц и создан для осуществления полномочий администрации города Хабаровска в области градостроительной деятельности, строительства и землепользования.
Департамент открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, имеет печати, штампы, бланки со своим наименованием. Департамент является главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Хабаровск». Департамент вправе осуществлять все виды расчетных и кассовых операций в пределах функций, возложенных на департамент, и на основании бюджетной сметы (п. 1.6 Положения).
Поскольку муниципальную услугу предварительного согласования предоставления земельного участка оказывает департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, то департамент является надлежащим ответчиком по административному делу.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, что прямо следует из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что за уполномоченным органом сохраняется возможность принять то или иное решение, то суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, установив срок исполнения не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом выводов, изложенных в решении суда.
Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании заключенного с Сидорвым М.В. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2026 № 28/2026, оплата подтверждается распиской на указанную сумму.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Поскольку требования административного истца удовлетворены, расходы, понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Гуменчука Петра Гавриловича – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в предварительном согласовании земельного участка.
Возложить на департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска повторно рассмотреть заявление Гуменчука Петра Гавриловича ДД.ММ.ГГГГ года № № не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (ИНН 2721228541) в пользу Гуменчука Петра Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований к администрации г. Хабаровска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева