РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску Шаповаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаиткулова Давронжона Хусанбаевича к УМВД России по городу Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Хаиткулов Д.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответа на жалобу. В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением. В связи с этим ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. С фактом нарушения он согласен, вину признает. Между тем полагает, что полное закрытие въезда в Россию грубо нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории России постоянно проживают его несовершеннолетние дети. Он поддерживает с детьми близкие семейные отношения, участвует в их жизни и материально помогает им. Не смотря на расторжение брака с их матерью, он не лишен родительских прав. С целью досудебного урегулирования спора им была направлена жалоба в УМВД России по г. Хабаровску. Ответ на жалобу ему не поступил.
Просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу в установленный законом срок о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию; обязать УМВД России по г. Хабаровску рассмотреть по существу жалобу о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в установленные законом сроки.
Административный истец Хаиткулов Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований Хаиткулова Д.Х. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя административного истца УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано обращение Хаиткулова Д.Х. (Джалонова У.Х.), в котором последний просил отменить постановление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленное в отношении него на основании постановления УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей.
15.05.2026 указанное обращение было рассмотрено в УМВД России по г. Хабаровску. Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от 15.05.2026 за подписью заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску, за нарушение иностранным гражданином статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которой в отношении лица, допустившего правонарушение, выносится решение о наложении штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании решений об административном выдворении с территории Российской Федерации, орган исполнительной власти в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю не вправе отменить ограничение на въезд в Российскую Федерацию до отмены решений об административном выдворении в судебном порядке. Порядок и сроки обжалования постановлений по делу об административном правонарушении определены в статьях 30.1-30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика Шаповалова М.С. пояснила, что сведения о направлении ответа на жалобу отсутствуют, поскольку письмо направлено в Республику Таджикистан. Между тем, в связи с подачей административного иска, УМВД России по г. Хабаровску принято решение о направлении повторно указанного ответа почтовой связью заказным международным письмом.
Суду представлена почтовая квитанция о направлении в адрес Хаиткулова Д.Х. (Джалонов У.Х.) отправления ДД.ММ.ГГГГ РПО № №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядком рассмотрения обращений граждан, по существу обращения УМВД России по г. Хабаровску заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несогласие административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не являются предметом данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Хаиткулова Давронжона Хусанбаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева