ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Гандурова А.С., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Филяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР Ли Цзе к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району о признании решения незаконным, установил:
Ли Цзе обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27М № №, согласно которому гражданин КНР Ли Цзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление 27М № № врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Николаевскому району. Между тем, начальник ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла аналогичное постановление в отношении Ли Цзе, которым признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением. ДД.ММ.ГГГГ Ли Цзе покинул Российскую Федерацию в направлении Китайской Народной республики. ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение.
Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Определением судьи от 27.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Николаевскому району УМВД России по Хабаровскому краю.
Административный истец гражданин КНР Ли Цзе, представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Николаевскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Филянова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Хабаровскому краю отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца Гандурова А.С. не возражал против прекращения производства по делу, просил обратить внимание на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца отменено после обращения в суд.
Заслушав представителя административного истца Гандурова А.С., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Филянову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
03.08.2026 в суд поступили документы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, подтверждающие отмену решения, вынесенного в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 724-О от 20 апреля 2017 года указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда гражданина КНР Ли Цзе в Российскую Федерацию отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь ст. 194, 196, 225 КАС РФ, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению гражданина КНР Ли Цзе к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району о признании решения незаконным.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Хабаровска.
Мотивированное определение составлено 07 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________¦
¦ Ю.А. Соловьева¦
¦Секретарь ¦
¦ Е.С. Белицкая ¦
¦ _______________________¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Определение суда не вступило в законную силу ______________
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2026-005080-05
Подлинник определения подшит в дело № 2А-3977/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска