ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026г. <АДРЕС>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в городе <АДРЕС>, ул. 6-я Комсомольская 30 Зуева Н.В., при секретаре с.з. <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменяется, что она <ДАТА5> около 10.00 часов у подъезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> в ходе конфликта с <ФИО3> хватала его за руки, поцарапала в области шеи, чем причинила физическую боль.
<ФИО4> в судебном заседании вину не признала и пояснила, что <ДАТА6> встретилась с сестрой бывшего мужа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т., с которой поехали навестить ее (<ФИО2> мать, проживающую по адресу г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока <ФИО6> Т. зашла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она стояла на улице. Видела, что из пивного магазина вышел <ФИО3>, он был один. Вспомнили с ним конфликт, который был 10 лет назад, и между ними произошла словесная перепалка. <ФИО3> ушел, а она осталась ждать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т., с которой направились к матери. Дойдя до квартиры матери, прибежал <ФИО3>, который стал ее (<ФИО2> выгонять и выталкивать из квартиры. В ходе словесной перепалки, которая продолжалась около 5-10 минут, они с <ФИО3> стояли на расстоянии примерно 0,5 м-1м. друг от друга, <ФИО3> со всего размаха ударил ей в глаз, от чего ее отбросило на перила на лестничной площадке, и она покатилась. В ходе словесной ссоры она к <ФИО3> не подходила, руки его не трогала, сопротивление не оказывалось, не могла его поцарапать. После того, как ей был нанесен удар, <ФИО3> сразу ушел. Дополнила, что на время, когда произошло событие, не смотрела, был вечер, но еще не темно. Допускает, что могло быть около 20.00 часов. В тот день выпивала пиво, была «поддатая», но события помнит.
Потерпевший <ФИО3> пояснил, что знает <ФИО4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неприязнь не испытывает. <ДАТА6> он приехал на автомобиле с дачи, поставил автомобиль в гараж и возле гаража ждал <ФИО7>, с которым пошли к нему (<ФИО3> домой. Проходя мимо магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел <ФИО4>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила деньги, а он ответил, что ему некогда, он устал. В ответ был оскорблен нецензурными словами в унизительной форме. В пивную с <ФИО7> не заходили. Примерно через 10-20 минут, когда уже находились с <ФИО7> у него (<ФИО3> в квартире, услышали из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подъезд <НОМЕР>) лай собаки, крики. Он поднялся посмотреть, что у них произошло. Дверь в квартиру была открытая, он зашел. Мать <ФИО2>- <ФИО9> просила ее уйти, говорила: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, иди домой, ты пьяна». Он хотел помочь <ФИО9>, чтобы <ФИО2> оставила мать в покое (хотя <ФИО9> его не просила об этом), начал выталкивать <ФИО2>, но <ФИО2> стала его оскорблять, царапать, хватать за обе руки около локтя, размахивать руками. Чтобы предотвратить нападение, он ее оттолкнул. Это происходило между кухней и коридором в квартире, допускает, что было около 20.00 часов, по времени событие длилось около 3 минут. <ФИО2>, поскольку была пьяна, не удержалась и упала, ударилась об холодильник. Из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел <ФИО10>, зашел в квартиру, когда уже <ФИО2> упала, с ним он потом вместе ушел. <ФИО11> пришел домой, увидел одну глубокую царапину в передней части шеи справа, из которой текла кровь, больше царапин не было, также у него была порвана цепочка. На следующий день на месте, где <ФИО2> хватала его за руки: на предплечье обеих рук появились синяки. <ФИО7>, который находился у него дома, оказал ему помощь, скорую помощь не вызывал, в медицинское заведение не обращался, в полицию также не обращался. Через два дня сделал фото, которые приобщены к делу. Написал заявление на <ФИО2><ДАТА8>, когда узнал, что в его отношении составлен протокол. Дополнил, что когда поднялся в квартиру <ФИО2>, на нем была футболка, рабочие камуфляжные штаны. Был трезвый.
В судебном заседании были допрошены <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> в качестве свидетелей.
Так, свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА>г., точную дату не помнит, приехал с <ФИО3> с дачи, поставили машину и пошли домой к <ФИО3>. Около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретили соседку <ФИО2>, которая попросила у <ФИО3> деньги. Так как последовал отказ, <ФИО2> стала материться, была выпившая. Они ушли, а <ФИО2> осталась. Около 20.00-21.00 часов услышали шум из квартиры <ФИО2>. <ФИО3> вышел разбираться, а он не пошел. Через 3-4 минуты <ФИО3> вернулся, на его лице были царапины, крестик порван. <ФИО3> рассказал ему, что <ФИО2> была невменяемая, кричала на мать, но подробностей не рассказывал. Обработал <ФИО3> раны на лице, больше повреждений на нем не было.
Свидетель <ФИО9> пояснила, что является матерью <ФИО2>, с <ФИО3> являются соседями, до событий были в дружеских отношениях. <ДАТА6> (дату помнит хорошо, так как был день рождения внука) ей позвонила ее дочь <ФИО2>, сказала, что приедет с бывшей родственницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гости. Приехали около 20.00 часов. Дочь позвонила в домофон, она открыла дверь. <ФИО2> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поднялись в квартиру. Дочь рассказала, что поругалась с <ФИО3> Из своей квартиры прибежал <ФИО3> В коридоре квартиры между ними (<ФИО3> и <ФИО2>) произошла словесная перепалка, в ходе которой они стояли друг от друга около полуметра. По времени перепалка продолжалась около 15 минут. Она (<ФИО9>) говорила: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, иди домой, я тебя не приглашала». <ФИО3> вытолкал <ФИО2> из квартиры и возле квартиры нанес 1-2 удара кулаком в лицо в область глаза со словами: «Это тебе за мужа». Правая сторона лица у нее мгновенно заплыла. <ФИО2> не наносила <ФИО3> телесных повреждений, сам <ФИО3> не жаловался и не говорил, что ему были причинены телесные повреждения. <ФИО17> не видела.
Свидетель <ФИО13> пояснил, что <ДАТА6> у него был день рождения. Вечером сидел в своей комнате, слышал звонок, после чего его бабушка <ФИО9> пошла открывать дверь. <ФИО11> вышел из своей комнаты, увидел, что <ФИО2> лежит на спине на лестничной клетке. Рядом стояла <ФИО9>, говорила, что <ФИО2> избил <ФИО3> О подробностях не рассказывала.
Свидетель <ФИО14> пояснил, что примерно в мае 2025 (число не помнит), придя с работы домой, услышал крики наверху, поднялся. Дверь в квартиру <ФИО2> была открыта, рядом с дверью стояла девушка. Около входа на кухню стоял <ФИО3> и кричал на <ФИО2>, они были на расстоянии 1-1,5 м. При нем никто никому телесных повреждений не наносил. Видел справа на лице у <ФИО2> синяки. Он просил <ФИО3> успокоиться, вместе с ним ушли примерно через 5 минут. Видел <ФИО9>, она сидела на кухне.
Свидетель <ФИО15> пояснил, что по обращению <ФИО2> был вызван <ФИО3>, который пояснил во время опроса, что в ходе конфликта с <ФИО2> получил от нее телесные повреждения и написал заявление. Ранее с заявлением не обращался. Через день вызвал <ФИО2>, составил в ее отношении протокол. Время события указал со слов, а также из заключения эксперта, где указано время. Место совершения указано неверно, это опечатка, так как событие было в третьем подъезде на лестничной площадке около квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. Частично событие происходило в прихожей квартиры, что установлено со слов опрошенных лиц. Из свидетелей им был опрошен только знакомый <ФИО3>, так как больше никого в качестве свидетелей он не указывал.
Свидетель <ФИО16> пояснила, что в мае 2025г. вместе с бывшей женой ее брата <ФИО2> приехали в гости к матери <ФИО2> -<ФИО9> <ФИО11> поднялись на 4 этаж, дверь квартиры им открыла <ФИО9> и <ФИО2> стала проходить в квартиру. В это время ранее неизвестный ей мужчина забежал за ней. Она (<ФИО6> осталась стоять около квартиры в подъезде, слышала, как между <ФИО2> и мужчиной происходил словесный скандал. Что точно кто кому говорил, уже не помнит, но разговор был на тему, зачем она приехала. <ФИО11> услышала визг, зашла в квартиру и увидела, что на полу в проеме между кухней и коридором на спине лежала <ФИО2>, рядом валялись разбитые банки, которые она привезла матери. По времени во сколько это было, не помнит, на часы не смотрела, но помнит, что был вечер, но еще светло, возможно, около 20.00 часов. Конфликт продолжался около 5-7 минут. Не помнит, чтобы кроме <ФИО2>, <ФИО9>, прибежавшего мужчины, племенника <ФИО2> по имени Миша еще кто-то приходил. Телесных повреждений на мужчине не видела, он сам не говорил и не демонстрировал их, после того, как она зашла и увидела лежащую <ФИО2>, мужчина ушел из квартиры.
В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2); заявление <ФИО3> (зарегистрировано в ОП № 5 -<ДАТА8>г. <НОМЕР>) с просьбой привлечь к ответственности <ФИО2>, которая нанесла ему телесные повреждения <ДАТА7> около 21.00 час. в ходе конфликта по адресу г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 3); объяснение <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которого 16 или <ДАТА9> он возвращался домой. По пути следования около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> встретил <ФИО2>, которая оскорбила его, так как он ответил ей, что ему некогда. Придя домой, через некоторое время услышал шум в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поднялся в нее. Зайдя, там были <ФИО2> и ее мать <ФИО9> Он попросил <ФИО2> уйти, на что она начала его оскорблять, хватала его за руки, поцарапала в области шеи, порвала серебряную цепь, после чего он оттолкнул <ФИО2>, она упала и ударилась об холодильник. На его предплечьях остались следы в виде синяков, также испытал физическую боль. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. В полицию ранее по данному факту не обращался (л.д. 4); объяснение <ФИО2> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА6> около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она встретила <ФИО3>, с которым произошел словесный конфликт. Через некоторое время она пришла к матери по адресу г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К ним к квартире подошел <ФИО3>, между ними продолжился конфликт, в ходе которого допускает, что могла высказывать в его адрес оскорбления. В ходе данного конфликта она <ФИО3> не хватала и не ударяла. <ФИО3> нанес один удар кулаком в область ее правого глаза, от чего она упала, при падении ударилась спиной (л.д. 5); объяснение <ФИО12> от <ДАТА10>, согласно которого <ДАТА6> вместе с <ФИО3> находились в продуктовом магазине по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У ним подошла <ФИО2>, которая попросила у <ФИО3> денег, но он ей отказал. После чего <ФИО2> стала на него кричать. После чего ушли с <ФИО3> к нему домой. Около 20.30 часов услышали шум с лестничной площадки, <ФИО3> пошел посмотреть, а он остался. Через некоторое время <ФИО3> вернулся весь исцарапанный (лицо), в руках держал цепочку с крестиком. Пояснил, что телесные повреждения ему причинила <ФИО2> (л.д. 6).
Также в судебном заседании обозревались фотографии, сделанные, со слов <ФИО3>, через два дня после случившегося.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА6> около 20.00 часов произошел словесный конфликт между <ФИО2> и <ФИО3> по адресу г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В ходе данного конфликта, как поясняет потерпевший <ФИО3>, <ФИО2> хватала его за обе руки в районе предплечий, а также поцарапала в области шеи.
Вина <ФИО2> в том, что она умышленно с целью причинения физической боли хватала <ФИО3> за руки, поцарапала в области шеи, не нашла своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.
Так, <ФИО2> последовательно как в первоначальном объяснении от <ДАТА8>г., так и в ходе рассмотрения дела отрицала вину во вменяемом ей правонарушении, утверждая, что она не хватала <ФИО3> за руки, не царапала его, а наоборот <ФИО3> нанес ей удар в область лица, причинив телесные повреждения.
Доводы <ФИО3> не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенный свидетель <ФИО12> пояснил, что видел царапины на лице <ФИО3>, иных повреждений не видел.
Свидетель <ФИО16> пояснила, что слышала только словесный конфликт между <ФИО3> и <ФИО2>, затем визг, после чего зашла в квартиру и увидела <ФИО2>, лежащую на полу. Не видела на <ФИО3> каких-либо повреждений, также не слышала от него о их наличии.
К доводам <ФИО18> о том, что никто никому не наносил телесных повреждений, суд относится критически, поскольку об указанном свидетеле <ФИО3> не заявлял ранее при обращении <ДАТА8> к участковому. Также свидетель <ФИО16> пояснила, что никто посторонний кроме участников конфликта, матери <ФИО2>- <ФИО9> и племянника Михаила в квартиру не заходил.
Из представленных <ФИО3> фотографий, сделанных на второй день после событий (со слов <ФИО3>), также не усматриваются царапины на шее. Что касается синяков на руках, то поскольку <ФИО3> не обращался ни в полицию, ни в медицинское учреждение, давать оценку давности их образования суд не может.
Кроме того, <ФИО3> пояснил в судебном заседании, что после событий <ДАТА6> не обращался ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения, написав заявление только <ДАТА8>, когда узнал, что в его отношении по заявлению <ФИО19> был составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения <ФИО3> в результате насильственных действий со стороны <ФИО2> физической боли на основании совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств, не установлен.
При установленных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих причастность <ФИО2> к совершению правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС>.
Мировой судья Н.В. Зуева