ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в городе <АДРЕС>, ул. 6-я Комсомольская 30 <ФИО1>, при секретарях с.з. <ФИО2>, <ФИО3>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО4>, представителя потерпевшего по доверенности <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> <ДАТА4> около 12.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, пересечение ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ул. <АДРЕС> пр-кт, умышленно нанес <ФИО6> в ходе словесного конфликта один удар кулаком в область лица, после чего в продолжении умысла около 12.25 часов у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> нанес два удара кулаком в область лица, после чего после падения нанес один удар кулаком в область правого бока, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди, левой нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили.
<ФИО4> в судебном заседании вину признал частично, поскольку зачинщиком конфликта был не он. Пояснил, что <ДАТА5> двигался по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его подрезал автомобиль под управлением потерпевшего, в результате чего возник словесный конфликт, потерпевший открыл окно и предложил остановиться для разговора. На пересечении ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС> пр-кт (п. <АДРЕС> они остановились и вышли из машины. Потерпевший подошел к нему, допускает, что время было около 12.00 часов (на часы не смотрел), нанес первый один удар в лицо, в ответ он ему тоже нанес один удар в левую часть лица в сторону уха кулаком. После чего они сели каждый в свою машину и поехали дальше. Так как хотел у потерпевшего спросить, что это было, поехал за ним. Около первого подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> потерпевший высадил пассажира, он (<ФИО4> подошел к водителю и получил 1 или 2 удара в лицо, в ответ тоже нанес кулаком 1 или 2 удара в лицо. Затем началась борьба, оба упали на землю, при этом он (<ФИО4> находился сверху на потерпевшем. Нанес потерпевшему один удар в правый бок. Пассажир наблюдал со стороны, в конфликт никто не вмешивался. Допускает, что событие около первого подъезда началось около 12.25 часов.
Потерпевший в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, находится в зоне СВО по контракту. Из видеобращения ходатайствует об участии в качестве его представителя <ФИО5>
Представитель потерпевшего <ФИО5> пояснила, что ее муж находится в настоящее время на СВО. <ДАТА5> она утром с мужем поехали каждый по своим делам, муж поехал таксовать. Каких-либо телесных повреждений на муже не было. Ближе к обеду муж скинул ей фото, на котором было видно окровавленное ухо с левой стороны. Через какое-то время позвонил старший ребенок, сказал, что папа зашел в зал и упал. Она приехала домой, муж жаловался на боль в пояснице, со стороны уха кровило, лицо с левой стороны с переходом на шею стало опухшее, под глазом образовался синяк, ноги и колени были в кровоподтеках, на ребрах, на спине, на ягодицах были синяки. Вызвала скорую помощь, но так как ее надо было долго ждать, отменила и повезла сама мужа в больницу. Обратившись в ГИБДД, выяснила номер машины второго водителя, муж написал заявление в полицию. Считает, что указанные в заключении эксперта повреждения возникли от действий <ФИО4>. Допускает, что время, указанное в протоколе, соответствует действительности.
В судебном заседании также были исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 57); объяснение <ФИО4> от <ДАТА6> (л.д. 5); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 12-14, 15); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 9-10, 11), отказной материал <НОМЕР> (л.д. 18-34); дополнительное заключение эксперта (дополнение к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>), согласно выводам которой у <ФИО6> обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди, левой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 65-66, 67).
Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная представителем потерпевшего (съемка с телефона свидетеля <ФИО8>).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Перечисленные доказательства в своей последовательности, полноте и согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт совершения <ФИО4> инкриминируемого ему правонарушения.
Наличие конфликта <ДАТА5> между <ФИО4> и <ФИО6> не отрицал <ФИО4>
Его доводы, сводящиеся к тому, что он наносил удары в ответ на действия <ФИО6>, не влияют на квалификацию содеянного. Также исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для вывода о том, что вмененное <ФИО4> административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.
Наличие же у <ФИО6> телесных повреждений подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, с дополнением к нему <НОМЕР> от <ДАТА9>
Факт того, что указанные в заключении эксперта повреждения были причинены со стороны <ФИО4>, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности объяснениями как потерпевшего (л.д. 26), так и свидетеля <ФИО8> (л.д. 27). Кроме того, и сам <ФИО4> не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО4> доказанной, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, <ФИО4>, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает исследованные обстоятельства, личность <ФИО4>, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также влияние наказания на его исправление, с учетом того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает при данных обстоятельствах назначить <ФИО4> административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Административный штраф подлежит уплате в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), кор. счет банка получателя платежа <НОМЕР>, счет получателя платежа <НОМЕР>, БИК УФК по <АДРЕС> области 015209001, наименование банка получателя - ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, КБК 005 1 16 01 203 01 9000 140, лицевой счет 04522000050, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 6-я Комсомольская 30, кабинет 10.
В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>