1
УИД 42MS0041-01-2026-000768-44 дело №5-227/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «19» мая 2026 годаМировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово<АДРЕС> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «ФКР») Жмуровского Евгения Михайловича, <ДАТА2>»,
УСТАНОВИЛ:
Должностное лицо НО «ФКР» Жмуровский Е.М., находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу: г. <АДРЕС>, в установленный законом - до <ДАТА3> не подготовил и не направил письменный ответ на обращение гр. <ФИО1>, поступившее в НО «ФКР» <ДАТА4> за <НОМЕР>. Обращение поступило в НО «ФКР» <ДАТА4>, ответ направлен <ФИО1> <ДАТА5> Своими действиями Жмуровский Е.М. нарушил установленный Федеральным законом от <ДАТА6> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения.
Жмуровский Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
От Жмуровского Е.М. поступили объяснения по делу об административном правонарушении, где он указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не признает. Обращение <ФИО1> поступило в НО «ФКР» <ДАТА4>, ответ на обращение подготовлен <ДАТА8>, в установленный законом срок, однако ответ на обращение отправлен только <ДАТА9> посредствам обратной связи. Состав правонарушения в его бездействии отсутствует, поскольку обращение рассмотрено в установленный срок, а порядок направления ответа на обращение законом не регламентирован.
Представитель Жмуровского Е.М. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении Жмуровским Е.М. правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не признала. Пояснила, что обращение <ФИО1> поступило в НО «ФКР» <ДАТА4>, ответ на обращение подготовлен <ДАТА8>, в установленный законом срок, однако ответ на обращение отправлен только <ДАТА9> посредствам обратной связи. Между тем, состав правонарушения в бездействии Жмуровского Е.М. отсутствует, поскольку обращение рассмотрено в установленный срок, а порядок направления ответа на обращение законом не регламентирован.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограммах дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Старший помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании просила признать Жмуровского Е.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Вина Жмуровского Е.М. в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Обращением гр. <ФИО1> в НО «ФКР» от <ДАТА4>.
Ответом и.о. генерального директора НО «ФКР» заявителю, где содержится ответ по существу поступившего обращения. Ответ направлен заявителю посредствам обратной связи сайта <ДАТА5> Бланк ответа датирован <ДАТА8>.