Дело № 1-42/4-2025 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 30 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя -Шалева Е.В., подсудимого Рондика А.В., защитника Конопленко Е.В., при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рондика <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь <ДАТА>, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее судимого:
1)02.03.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п.п.а.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)22.01.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по п.в ч.2 ст.158, п.п.а.б,в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 02.03.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.10.2022 по отбытии наказания; 3)27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4)29.11.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 5)14.04.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.в ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, 70 УК РФ (с учетом приговора от 27.06.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 6)16.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 14.04.2025) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 7)16.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.04.2025) к 2 годам лишения свободы; 8)06.06.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.04.2025) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 9)26.06.2025 и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06.06.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 10)09.07.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.в ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 29.11.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.06.2025) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 11)16.07.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.а ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.07.2025) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 12)23.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.07.2025) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 13)15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.07.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14)15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.08.2025) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рондик А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах Рондик А.В. 02.03.2025 около 15-47ч. находясь в помещении торгового зала магазина "Монет«а" расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Сибиряков-Гвардейцев 18а реализуясвой преступный умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества действуя тайно з корыстных побуждений путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий взял с торгового стеллажа имущество принадлежавшее ООО «Элемент- Трейд», а именно: масло «Крестьянское» 150г. в количестве 10 штук розничной стоимостью 1999, 90 руб.; масло сладко-сливочное «Алтайское» 150г. в количестве 10 штук розничной стоимостью 2499,90 руб.
Указанный товар Рондик А.В. сложил в полиэтиленовый пакет находящийся при нем и незаметно для работников магазина «Монетка» и покупателей не оплатив товар минуя кассовую зону вышел из магазина тем самым тайно совершил хищение имущества принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 4499, 80 руб.
После чеого с похищенным имуществом Рондик А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4499,80 руб.
Действия Рондика А.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Рондик А.В. свою вину признал полностью, От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания самим подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего <ФИО2> показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, он работает в должности специалиста по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд» . 07.03.2025 он находился в магазине «Монетка», при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине им был установлен факт хищения 02.03.2025 около 15-46ч. сливочного масла: Крестьянское» 150г. в количестве 10 штук розничной стоимостью 1999,99 руб., масло сладко-сливочное «Алтайское» в количестве10 штук розничной стоимостью 2499,99 руб., кражу совершил Рондик А.В., он его узнал по видеокамере, т.к. он ранее совершал хищения в их магазине(л.д.27-29).
На исследовании показаний свидетеля, согласно списку обвинительного заключения, государственный обвинитель не настаивал.
Вина подсудимого Рондика А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.03.2025, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1 );
-заявлением <ФИО3>, из которого следует, что он как представитель ООО «Элемент-Трейд» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из магазина 02.03.2025 (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2025, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Сибиряков-Гвардейцев 18а и фототаблица к нему(л.д.9-11);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2025, согласно которому был осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина «Монетка» от 02.03.2025 и фототаблица к нему (л.д.16-19);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2025, согласно которому был осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина «Монетка» от 02.03.2025 и фототаблица к нему (л.д.43-46);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.07.2025 № Б-1423/2025, из которого следует, что Рондик А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию Рондик А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Рондик А.В. не нуждается (л.д.74-75).
У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым Рондиком А.В. в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины Рондиком А.В. к числу доказательств.
Оценивая показания представителя потерпевшего суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рондика А.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие ответственность обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетней дочери.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Рондика А.В. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рондика А.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Рондик А.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления, в связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, на учете в КОКПБ не состоит, состоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание физической и материальной помощи своей престарелой бабушке и теще, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая, что по настоящему приговору Рондик А.В. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.08.2025, которым он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание Рондику А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.08.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Рондику А.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рондику А.В., полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Рондику А.В. необходимо назначить в колонии строгого режима.
Учитывая, что Рондик А.В. осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает, необходимым изменить Рондику А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.
С учетом того, что Рондик А.В. совершил преступление небольшой тяжести, то правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в размере 4499,80 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: видеозапись от 02.03.2025-хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рондика <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.08.2025 и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Рондику А.В. в виде обязательства о явке по данному уголовному делу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.
В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 К РФ зачесть осужденному Рондику А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в строгого режима:
-по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2025 в период с 26.03.2025 по 15.04.2025, -по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.04.2025 в период с 16.04.2025 по 05.06.2025, -по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2025 в период с 06.06.2025 по 25.06.2025, - по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №№ 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.06.2025 в период с 26.06.2025 по 08.07.2025, -по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2025 в период с 09.07.2025 по 15.07.2025, -по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.07.2025 в период с 16.07.2025 по 22.07.2025, -по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2025 в период с 23.07.2025 по 14.08.2025. -по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.08.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.08.2025 в период с 15.08.2025 по 29.10.2025.В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рондику А.В. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30.10.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Рондика А.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» гражданский иск в размере 4499 рублей 80 копеек.
Вещественное доказательство: видеозапись от 02.03.2025-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: