ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя -Шабанова А.В., подсудимого Минакова И.В., защитника Сидоренко В.М., при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Минакова <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына <ДАТА>.р., 2-х малолетних дочерей <ДАТА>.р. и <ДАТА> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее судимого:
1)05.03.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2021 водворен в места лишения свободы на срок 2 года; 2)21.08.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 05.03.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.09.2022 по отбытию наказания; 3)07.10.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4)25.11.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 07.10.2025) к 3 годам6 месяцам лишения свободы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Минаков И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах Минаков И.В. 03.09.2025 около 18-28ч.находясь в помещении торгового зала магазина «Галамарт» расположенного по адресу: г. Кемерово пр. Ленина 33ареализуя свой преступный умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества действуя тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий взял с торгового стеллажа имущество принадлежащее ООО «Константа Торг», а именно:
- ароматизатор «Нью Галакси» на дефлектор «Слим» 8мл. «миллион» в количестве 8 штук розничной стоимостью 2872 руб.;
-ароматизатор «Нью галакси» на дефлектор «Слим» 8мл. «сквош» в количестве 2 штук розничной стоимостью за 2 штуки 718 руб.;
- ароматизатор «Нью галакси» на дефлектор «Слим» 8мл. «бабл гам» в количестве 2 штук розничной стоимостью за 2 штуки 718 руб., а всего товара на общую сумму 4308 руб.
Указанный товар Минаков И.В. сложил в находящийся при нем рюкзак, и незаметно для сотрудников магазина «Галамарт», не оплатив товар пронес его минуя кассовую зону и вышел из магазина, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Константа Торг» на общую сумму 4308руб.
С похищенным имуществом Минаков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Константа Торг» материальный ущерб на общую сумму 4308 руб.
Действия Минакова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Минаков Д.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.49-53).
Допрошенный в качестве подозреваемого Минаков И.В. пояснил, что 03.09.2025 он находился в магазин «Галамарт» по адресу: г. Кемерово пр. Ленина 33а. У него возник умысел на кражу товара из магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он взял с стеллажа 12 штук ароматизатров, которые сложил в сой рюкзак который был при нем и минуя кассовую зону не оплатив товар вышел из магазина. Украденный товар он продал незнакомым людям. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
После оглашения в судебном заседании этих показаний Минаков И.В. подтвердил ранее данные им показания.
Помимо признания самим подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего <ФИО2> показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснила, она работает в должности управляющей магазином «Галамарт» ООО «Константа Торг» расположенного по адресу: г. Кемерово пр. Ленина 33а. Магазин оборудован видеокамерами. 05.09.2025 она просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установила факт хищения товара незнакомым мужчиной, которым было похищено 12 штук ароматизаторов на общую сумму 4308 руб. Об случившемся она сообщила в полицию(л.д.39-41).
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля <ФИО3> Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении показаний данного свидетеля.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.
Вина подсудимого Минакова И.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2025, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1 );
-заявлением представителя потерпевшего <ФИО2>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из магазина 03.09.2025 (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Галамарт», расположенного по адресу: г. Кемерово пр. Ленина 33а и фототаблица к нему(л.д.16-18);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2025, согласно которому был осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина «Галамарт» от 03.09.2025 и фототаблица к нему (л.д.55-59); У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым Минакову И.В. в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины Минакова И.В. к числудоказательств.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Минакова И.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на малолетней дочери <ДАТА>г.р., оказание помощи в материальном содержании и воспитании 2-х детей сожительницы-несовершеннолетнего сына <ДАТА> и малолетней дочери <ДАТА>.р.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Минакова И.В.усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, на учете в КОКПБ не состоит, состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание физической и материальной помощи своей матери <ДАТА> г.р., а также то, что Минаков И.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая, что по настоящему приговору Минаков И.В. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2025, которым он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание Минакову И.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Минакову И.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Минакову И.В., полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Минакову И.В. необходимо назначить в колонии строгого режима.
Учитывая, что Минаков И.В. осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает, необходимым изменить Минакову И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.
С учетом того, что Минаков И.В. совершил преступление небольшой тяжести, то правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Константа Торг» в размере 4308 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: видеозапись от 03.09.2025-хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минакова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2025 и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3-х лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения Минакову И.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять Минакова И.В. под стражув зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Взыскать с Минакова И.В. в пользу ООО «Константа Торг» гражданский иск в размере 4308 рублей.
В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Минакову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2025 в период с 07.10.2025 по 24.11.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2025 в период с 25.11.2025 по 17.12.2025.
В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Минакову И.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 18.12.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: видеозапись от 03.09.2025-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: