РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Урбаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.В., Горбачева М.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Панфилов С.В., Горбачёв М.А., обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., а также судебных расходов в размере 30000 руб., каждому, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.42 час. по 08.55 час., Борисенко А.С., управляя транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком , принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», совершил дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкнувшись с автомашиной В. «Ниссан Дуалис» с государственным регистрационным знаком Н022МУ03. В результате ДТП погибла Г.., дочь истца Панфилова С.В. и супруга истца Г. Виновником ДТП является водитель Борисенко А.С., с которым ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор. Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 18.06.2025 г. Борисенко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определением суда к участию в деле привлечены: СПАО Ингосстрах, АО «СК Астро-Волга», ОСФР по Республике Бурятия, ОСФР по Иркутской области, ОСФР по г. Москва и Московской области, ПАО «Росгосстрах», Варданян Н.В., М. в лице законного представителя М., Панфилов Д.С.
Истцы Панфилов С.В., Горбачёв М.А., их представитель – адвокат Сунграпов Н.Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Панфилов С.В. в судебном заседании пояснил, что ему 73 года, является пенсионером, периодически берет подработку, является техником – экспертом, размер пенсии – 29000 руб., с 2013 года имеет 2 группу инвалидности. Кроме дочери есть сын – Панфилов Д.С. , который сейчас находится в , последний раз выходил на связь 5 месяцев назад. Супруга умерла, когда дети находились в несовершеннолетнем возрасте, он воспитывал их один, занимался воспитанием и содержанием. Гибелью дочери ему причинены глубокие нравственные, моральные страдания, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, а сейчас в городе остался один. Дочь постоянно его навещала, оказывала материальную и моральную поддержку, помогала по хозяйству. С ней были теплые семейные отношения, она всегда ему рассказывала о своей жизни. До смерти дочери у него были проблемы со здоровьем, а после смерти состояние усугубилось. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания в период судебных разбирательств по уголовному делу в отношении Борисенко А.С., а затем по гражданскому делу при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД», когда ответчик не желал признавать ДТП несчастным случаем на производстве, при этом представители не принесли ему никаких извинений, в том числе виновный водитель. Не отрицает, что им и супругом дочери - Горбачёвым были получены выплаты от ответчика, страховой компании, пенсионного фонда. Полагает, что денежные средства, которые он просит взыскать при рассмотрении настоящего дела, не имеют отношения к произведенным выплатам и компенсацией причиненных моральных нравственных страданий не являются. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Горбачёв М.А. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с супругой Г. они познакомились в 2016 г., встречались, затем в 2019 г. заключили брак, детей не было. Проживали с супругой сначала в съемной квартире, далее приобрели по ипотеке жилье, вели совместное хозяйство, строили планы на будущее. В настоящее время он проживает в данной квартире один. Поддерживает пояснения истца Панфилова С.В. о причиненных страданиях в период судебных разбирательств по другим делам, а также о произведенных ответчиком выплатах. Просит иск удовлетворить.
Адвокат Сунграпов Н.Б. суду пояснил, что компенсацию причиненных моральных нравственных страданий они просят взыскать с ОАО «РЖД» как юридического лица. Требований к наследственному имуществу законного владельца второй машины – Варданян А.Г. не заявляют. Выплаты, произведенные ответчиком, согласно коллективного договора, имеют иной характер и произведены именно в связи с несчастным случаем на производстве. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности Экслер А.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Иркутским районным судом Иркутской области, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее.
ОАО «РЖД» произвело выплату компенсации морального вреда истцам Панфилову С.В., Горбачеву М.А. в результате гибели Г.. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 гг., действовавшего на момент гибели Г., работодатель производит единовременную компенсацию морального вреда лицам, которые имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, но не менее ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачены денежные средства в размере по 946619,88 руб. каждому. Кроме того, единовременная страховая выплата произведена ОСФР по Иркутской области супругу Г. – истцу Горбачёву М.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083657,22 руб. Просит учесть, что истцу Панфилову С.В. была произведена также страховая выплата в размере 300000 руб. согласно заключенного ОАО «РЖД» и ПАО «Росгосстрах» на 2024 г. договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев работников от ДД.ММ.ГГГГ .... Также приобщает к делу платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуального венка в размере 4800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на оплату цветов – 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – оплата гранитного памятника в размере 55000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – материальная помощь, зачисленная на расчетный счет Горбачёва в размере 50000 руб. Просит при вынесении решения учесть положения закона о грубой неосторожности, которая предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета. В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что Горбачёва не была пристегнута ремнями безопасности, при этом Борисенко А.С. перед началом движения несколько раз предупреждал пассажиров о необходимости соблюдения Правил дорожного движения. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства его причинения, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Присуждаемые денежные суммы носят компенсационный характер и направлены на сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий полагает оказание психологической помощи потерпевшему, для получения которой в среднем будет необходимо до 50000 руб. Истцами не представлены документы по обращению за медицинской и психологической помощью. В связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Выплата компенсации не должна нарушать права других категорий граждан. ОАО «РЖД» является компанией со 100 % государственным участием, деятельность которой направлена на обеспечение публичных интересов. Кроме того, не согласна с заявленными суммами расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в дело соглашений не представляется возможным идентифицировать, какие именно услуги были оказаны истцам. Просит в иске отказать.
Третье лицо Борисенко А.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, его представитель – адвокат Будаев Б.Б. с иском не согласились по доводам, приведенным представителем ответчика ОАО «РЖД», просили в иске отказать.
Третье лицо Варданян Н.В. поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. ОСФР по Республике Бурятия, ОСФР по Иркутской области, ОСФР по г. Москва и Московской области, М. в лице законного представителя Мурашева Д.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заключении прокурор Урбаева Р.И. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм в счет компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласноп. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силуп. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Впункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласност. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии сост.1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положенияст. 1101ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
П. 22 постановления Пленума указывает, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 27 постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).
По делу следует, вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третье лицо Борисенко А.С., следуя по 149 км.проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в сторону г. Иркутска, являясь участником дорожного движения - водителем служебного автомобиля УАЗ «Патриот» с г/н ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», нарушил правила дорожного движения (п.10.1 аб.1, аб.2; п. 9.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990), совершив столкновение с транспортным средством Ниссан Дуалис с г/н ... под управлением собственника Варданян А.Г., что повлекло смерть двух лиц ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.42 час.до 08.55 час.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Патриот» Г.С. получила телесные повреждения – . Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. Водитель автомобиля Ниссан Дуалис с г/н ... Варданян А.Г. также получила телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Указанным приговором Борисенко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.
На дату ДТП Борисенко А.С. работал водителем автомобиля ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в дело приказом о приеме на работу от 30.09.2022 г., трудовым договором от 30.09.2022 г.
Как предусмотреноп. 4 ст. 61ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП, полученные истцом телесные повреждения и степень их тяжести, не нуждаются в доказывании по настоящему гражданском делу.
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Панфилов С.В. является отцом умершей. Истец Горбачёв М.А. являлся супругом Г. (Панфиловой ) Е.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлено свидетельство о регистрации ... - автомобиля марки 17435 лабораторитяэлектротехническая, принадлежит на праве собственности Улан-Удэнскому региональному центру связи – СП и Иркутской дирекции связи станции связи – филиала ОАО «РЖД», застраховано в СПАО Иногсстрах, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу на запрос с ГИБДД по РБ, собственником транспортного средства на дату ДТП Ниссан Дуалис с государственным регистрационным знаком ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является погибшая В., страховая компания Астро Волга, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2024 г. следует, что отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Иркутской области М., Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании заключения и предписания незаконными. При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица был привлечен Горбачёв М.А., который принимал участие в судебном заседании.
Рассматриваемое ДТП признано ОАО «РЖД» несчастным случаем на производстве, суду представлен соответствующий акт ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в дело копии Коллективного договора (п.6.17) ОАО «РЖД» на 2023-2025 гг., действовавшего на момент гибели Г. , работодатель производит единовременную компенсацию морального вреда лицам, которые имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, но не менее ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачены денежные средства в размере по 946619,88 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.
Единовременная страховая выплата в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве произведена ОСФР по Иркутской области супругу Г. – Горбачёву М.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083657,22 руб., что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Панфилову С.В. была произведена страховая выплата в размере 300000 руб. согласно заключенного ОАО «РЖД» и ПАО «Росгосстрах» на 2024 г. договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев работников от ДД.ММ.ГГГГ ....
Ответчиком приобщены в дело платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуального венка в размере 4800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на оплату цветов – 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – оплата гранитного памятника в размере 55000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – материальная помощь, зачисленная на расчетный счет Горбачёва в размере 50000 руб.
Согласно ответу на запрос суда СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, общество выплатило истцу Панфилову С.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного суду ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, зафиксированы 40 обращений истца Панфилова С.В. в медицинские учреждения г. Улан-Удэ в период с ДД.ММ.ГГГГ: в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» с диагнозами - микоз ногтей, другие формы стенокардии, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, левожелудочковая недостаточность, блокада правой ножки пучка, застойная сердечная недостаточность, чистая гиперхолестеринемия, первичная открытоугольная глаукома.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцам, произошел при взаимодействии двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", соответственно, ответственность за причиненный истцам вред возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности причинившего вред. Поскольку тяжкий вред здоровью причинен Горбачёвой Е.С. действиями работника ОАО «РЖД» при исполнении своих трудовых обязанностей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вопрекич. 1 ст. 56ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии сп. 2 ст. 1083ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласност. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В соответствии с частью первой статьи 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 ТК РФ).
Согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
На период 2023-2025 гг. работодателем ОАО «РЖД» и от работников председателем первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» был заключен коллективный трудовой договор. Согласно разделу 1 договора, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения в ОАО «РЖД» между сторонами социального партнерства – работником и работодателем в лице их представителей. Договор разработан на основании положений Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, федеральных законов «О железнодорожном транспорте в РФ» и «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта (п.2.3).
Пунктом 6.17 Договора предусмотрено, что работодатель производит единовременную компенсацию морального вреда лицам, которые имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, но не менее ДД.ММ.ГГГГ00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная выплата фактически является возмещением морального вреда членам семьи погибшего работника.
Как указывалось ранее, и не оспаривалось сторонами, ответчиком в пользу истцов Панфилова С.В., Горбачёва М.А. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 946619,88 руб. каждому.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причиненморальныйвред: ответчикОАО«РЖД» является собственником транспортного средства, виновникомДТП являлсяработникОАО «РЖД» - Борисенко А.С., то обстоятельство, что сам по себе факт смерти Г. причиняет истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, они переносят тяготы, лишения и страдания свыше двух лет в связи спотерей дочери и супруги, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в пользу истца Панфилова С.В. сумма 1 500 000 руб., истцу Горбачеву М.А. – 1300 000 руб.
Вместе с тем, при взыскании компенсации морального вреда суд учитывает размер выплаты по коллективному договору - 946619,88 руб. каждому истцу. Таким образом, в пользу истца Панфилова С.В. подлежит взысканию сумма 533380,12 руб. (1500000 руб. - 946619,88 руб.), в пользу истца Горбачёва М.А. – 353380,12 руб. (1300000 руб. - 946619,88 руб.).
Данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в пользу истца Панфилова С.В., суд учитывает его состояние здоровья, возраст, погибшая являлась его дочерью, которую он воспитывал один после смерти супруги. В настоящее время истец проживает один, дочь, с которой были близкие отношения, являлась его поддержкой и опорой. Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца Горбачёва М.А. суд учитывает, что погибшая являлась его супругой, с которой они проживали совместно с 2016 г., строили планы на будущее, детей не имели. В настоящее время он проживает в приобретенной совместно с погибшей квартире один.
Доводы представителя ответчика о произведенных иных выплатах в пользу истцов, судом отклоняются, поскольку денежные суммы ОСФР по Иркутской области перечислены супругу погибшей в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и не являются по своейправовойприродеденежной компенсацией в возмещение причиненного морального вреда по смыслу положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, которую истцы просят взыскать в рамках рассмотрения настоящего дела; единовременная страховая выплата истцу Панфилову С.В. произведена согласно заключенного ОАО «РЖД» и ПАО «Росгосстрах» на 2024 г. договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев работников. Возмещенные ответчиком расходы по приобретению венка, цветов, памятника, оказание материальной помощи также не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в приобщенных в материалы дела платежных поручениях, имеются сведения о целевом назначении указанных денежных средств.
Также судотклоняетдоводответчика огрубойнеосторожностипогибшей Г.. в моментДТП, выразившейся в том, что она не выполнила требования водителя инепристегнуласьремнямибезопасности. Данный факт не является причиной ДТП, наступление которого спровоцировано действиями водителя Борисенко А.С., что и послужило поводом для его привлечения к уголовной ответственности.
Далее, разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора оказания услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Панфиловым С.В. на сумму 30000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Горбачёвым М.А. на сумму 30000 руб., данные денежные средства исполнителю Сунграпову Н.Б. перечислены в Коллегию адвокатов РБ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за ... и 287. По условиям соглашения, предметом оказания услуги является оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, представление интересов доверителей в суде, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, сбор доказательств, подготовка искового заявления, составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов.
Учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель Сунграпов Н.Б. – беседа по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, а также разумные пределы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере по 20 000 руб. каждому истцу.
Панфилов С.В. и Горбачёв М.А., обратившиеся в суд с данным иском, согласно ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфилова С.В. (ИНН ...), Горбачева М.А. (ИНН ...) к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Панфилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 533380,12 руб.
Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Панфилова С.В. судебные расходы в размере 20000,00 руб.
Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Горбачева М.А. компенсацию морального вреда в размере 353380,12 руб.
Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Горбачева М.А. судебные расходы в размере 20000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова