РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Баранову Кириллу Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Баранову К.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Опа, г/н № под управлением Баранова К.А. и Мицубиси Кантер, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Опа застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Ситникова В.В., Ситников В.В. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Кантер, г/н № были причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Дылыкову Ж.Б. в размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 в лице законного представителя Ситниковой В.В., Ситникова В.В., Ситников В.В., Агеев А.А., Дылыков Ж.Б., Дондоков С.А.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Монахов Д.А. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баранов К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. признает в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и пп. «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Опа, г/н № под управлением Баранова К.А. и Мицубиси Кантер, г/н № владельцем которого по данным УМВД России по Амурской области является Дылыков Ж.Б.
Владельцем автомобиля Тойота Опа, г/н № по данным УМВД России по Амурской области является ФИО1
В отношении Баранова К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.37 КоАП в связи с управлением автомобилем водителем не вписаны в полис ОСАГО.
Кроме того, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Баранов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшее ДТП.
В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № ТТТ №, согласно которому собственником автомобиля Тойота Опа, г/н № является Ситникова Валентина Васильевна, лицами, допущенными к управлению указаны: Ситникова Валентина Васильевна, Ситников Василий Васильевич.
Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2026 г. уголовное дело в отношении Баранова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ прекращено. Баранову К.А. назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Баранова К.А. не установлено.
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Кантер» были причинены механические повреждения, платежным поручением № от 8 декабря 2025 года подтверждается оплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Дылыкова Ж.Б. в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который причинил Баранов К.А.
В ходе подготовки по делу ответчик Баранов К.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные требования в размере 400 000 руб., оснований для отказа в принятии признания иска суд не усматривает.
В материалы дела представлена претензия от 1 марта 2026 г., направленная АО «СОГАЗ» в адрес Баранова К.А. с просьбой оплатить в течении десяти дней с момента получения претензии суммы в размере 400 000 руб.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком до настоящего времени ответ на претензию, а также сумма в размере 400 000 руб. в адрес истца не поступили. При этом, составление указанной претензии законодательно не предусмотрено, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.
В иске истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Тем самым, с Баранова К.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Баранова Кирилла Андреевича (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.; всего взыскать: 412 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026