ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Петропавловское 11 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края Попова О.В., при секретаре Дешевых Е.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., подсудимого Банникова В.В.,защитника подсудимого - адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Банникова Владимира Валерьевича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязан ного, работающего АО "Распадское-Коксовое", не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
Банников В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, Банников В.В. и <ФИО1> находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе-бара "Хмель и Гвозди" по адресу: <АДРЕС>, между которыми возник словесный конфликт. После чего, Банников В.В. и <ФИО1> вышли из помещения кафе-бара "Хмель и Гвозди" на территорию, прилегающую к данному кафе-бару, где у них продолжился конфликт.
<ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, у Банникова В.В., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров по направлению на восток от здания кафе-бара "Хмель и Гвозди" по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО1> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, Банников В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров по направлению на восток от здания кафе-бара "Хмель и Гвозди" по адресу: <АДРЕС>, где находился <ФИО1>, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица последнего. От нанесенного Банниковым В.В. удара <ФИО1>, последний потерял равновесие и упал на землю. После чего Банников В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, подошел к последнему слева, осознавая, что <ФИО1> находится в лежачем положении на земле и не сможет активно защищаться и, что он подавил нанесенным ранее ударом в лицо возможность к активному сопротивлению, нанес не менее двух ударов ногой в область левой части туловища <ФИО1> От полученных ударов <ФИО1> испытал острую физическую боль в левой части своего туловища, начал задыхаться и терять сознание.
На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, обнаруженное телесное повреждение причинило <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате умышленных действий <ФИО2>, <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения:
- переломы 5,6,10,11 ребер слева с минимальным смещением отломков, - которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой, ногой как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов данных ребер, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более 3-х недель /пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА4>, на что указывает отсутствие признаков заживления /консолидации/ переломов ребер на время проведения рентгенографии грудной клетки.
Учитывая локализацию переломов данных ребер, в своей совокупности они не могли быть причинены при падении <ФИО1> с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.
Кроме того, на время проведения рентгенографии ребер <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., <ДАТА8> были обнаружены консолидированные переломы 5,6 ребер справа, - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой, ногой, и т.д. или в результате удара правой половиной грудной клетки о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста, в пределах от нескольких месяцев до нескольких лет /десятилетий/ до проведения рентгенографии грудной клетки, на что указывает полное заживление /консолидация/ ребер, и как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов данных ребер, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более 3-х недель /пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
На основании дополнительного заключения эксперта к <НОМЕР> от <ДАТА5>, обнаруженное телесное повреждение причинило <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате умышленных действий Банникова В.В., <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения:
- переломы 5,6,10,11 ребер слева с минимальным смещением отломков, - которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой, ногой как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов данных ребер, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более 3-х недель /пункт <НОМЕР> 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>
- кровоподтеки в области лица и туловища /количество не указано/, - которые возникли от неоднократных /минимум от двух/ воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой, ногой и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью <ФИО1>, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Обнаруженные у <ФИО1> переломы 5,6,10,11 ребер слева и кровоподтеки в области лица и туловища могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА4>, на что указывает отсутствие признаков заживления /консолидации/ переломов ребер на время проведения рентгенографии грудной клетки.
Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, в своей совокупности они не могли быть причинены при падении <ФИО1> с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.
Исходя из фактически предъявленного Банникову В.В. органом дознания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, государственный обвинитель просил исключить из обвинения инкриминируемые подсудимому повреж дения в виде - переломов 5,6 ребер справа, поскольку в обвинении, предъявленном подсудимому, отсутствует указание о нанесении последним удара в правую половину грудной клетки потерпевшего, равно как отсутствует в обвинении и указание о других обстоятельствах причинения потерпевшему данных телесных повреждений, в связи с чем просит исключить из предъявленного Банникову В.В. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание о причинении потерпевшему <ФИО1> переломов 5,6 ребер справа.
В соответствии со ст. 37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменять его в сторону смягчения. По смыслу закона изменение обвинения прокурором в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
С учетом изложенного и положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения с учетом изменений, произведенных прокурором.
Действия Банникова В.В. органом дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При рассмотрении дела мировому судье поступило ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Банникова В.В. в связи с примирением с ним и отсутствием каких-либо претензий, причиненный вред возмещен полностью.
Подсудимый Банников В.В. представил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник выразил согласие с заявленным ходатайством потерпевшего по названному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Банников В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, на момент совершения преступления не судим.
Согласно заявлению потерпевшего <ФИО1> вред, причиненный преступ лением, заглажен путем принесения извинений, а также возмещения компенсации морального вреда в денежном выражении, претензий к подсудимому нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении Банникова В.В. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное, в соответствии со статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, учитывая совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, включая степень общественной опасности деяния, наличие выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего <ФИО1>, прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Банникова В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмот ренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что защиту подсудимого в ходе дознания по назначению осуществлял адвокат Пенкин С.Н. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания составляют 6824,10 рублей, в ходе судебного разбирательства составили 4280,30 рублей.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужден ных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издерж ки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, Банников В.В. находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, мировой судья полагает, что у Банникова В.В. имеется возможность возместить процессуальные издержки, понесенные государством на оплату услуг защитника на стадии дознания и в суде, поэтому оснований для освобождения от их взыскания суд не усматривает. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Банникова В.В. в полном объеме, в размере 11 104,40 рублей.
Руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья, постановил:
Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Банникова Владимира Валерьевича по ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
По вступлении постановления в законную силу:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Банникова В.В., отменить. Взыскать сБанникова Владимира Валерьевича процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства в общем размере 11104,40 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Петропавловского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В.<ФИО>