РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Бальжинимаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конуренко В.С. к администрации Карымского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Конуренко В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2008 г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>. Данный дом истец приобрела у семьи, которая сразу после продажи переехала в <адрес>. Жилой дом не стоит на кадастровом учете. Согласно техническому плану, изготовленному по заданию истца кадастровым инженером, жилой дом имеет площадь 47,9 кв.м., состоит из кухни и двух комнат. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2008 г. по настоящее время, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Истец Конуренко В.С., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчик администрация Карымского муниципального округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 44,46).
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в 2008 г. Конуренко В.С. купила жилой дом в пгт. Курорт-Дарасун по <адрес>, сделала в доме ремонт, заменила полы, произвела работы по переустройству печи. Земельный участок не был огорожен, Конуренко В.С. поставила новый забор. С 2008 г. Конуренко В.С. осуществляла посадку овощных культур на участке, проживает в этот доме непрерывно с 2008 г. по настоящее время.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости (л.д. 36).
В материалах учетно-технической документации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о правах, технические и правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют (л.д. 37).
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5, жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеет общую площадь 47,9 кв.м (л.д. 23-34).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок образован из земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д.17-22).
В реестре муниципального имущества Карымского муниципального округа жилой дом не числится, собственностью <адрес> не является (л.д. 38-39).
В реестре федерального имущества сведения о жилом доме отсутствуют.
Согласно ответу УФНС России по <адрес> сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на него в налоговый орган не поступали, налог на имущество за указанный объект не начисляется.
Из ответа АО «Читаэнергосбыт» следует, что по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Начисления за потребленную электроэнергию по лицевому счету отсутствуют, дом нежилой, услуга приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за потребленную электроэнергию поступали на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 478,51 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 533,24 руб.
Согласно пояснениям представителя истца после приостановления электроэнергии Конуренко В.С. оплатила имевшуюся задолженность, однако без правоустанавливающих документов на дом в возобновлении подачи электроэнергии ей было отказано, в связи с чем, по соглашению с соседями электроэнергия к дому подключена через соседей, оплата электроэнергии ею производится.
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с 2008 г. по устному соглашению о передаче права собственности на жилой дом, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.
Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.
Ответчик возражений против требований истца не заявил.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Конуренко В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 2008 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конуренко В.С. удовлетворить.
Признать за Конуренко В.С. (паспортные данные: серия №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Карымский, г.<адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме принято 28.10.2026.