ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя Семеновой А.И., подсудимого Баранова Ф.В., защитника Белобородовой Е.Ю., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баранова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних дочерей <ДАТА> и <ДАТА>.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее судимого:
1)05.07.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)03.03.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 05.07.2021) к 2 годам лишения свободы; 3)07.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 03.03.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.09.2024; 4)25.11.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательнымсроком 3 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.06.2025 около 14.30ч. находясь около магазина «Продукты» по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 43 взял у потерпевшей <ФИО1> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Spark G0 1 KL 14» с целью позвонить, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества действуя тайно умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей с места преступления скрылся, тем самым похитил имущество принадлежащее <ФИО1>, а именно мобильный телефон Tecno Spark G0 1 KL 14» в корпусе белого цвета стоимостью 4867,20 руб., причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4867, 20 руб.
При этом Баранов Ф.В. осознавал, что совершает умышленные действия направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения.
Действия Баранова Ф.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Баранов Ф.В. вину признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.34-37).
Допрошенный в качестве подозреваемого Баранов Ф.В. пояснил, что она находился 24.06.2025 в гостях у <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС> у которой в гостях бал также незнакомый ему ранее мужчина. они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное он и <ФИО1> пошли в магазин за спиртным по адресу : г. Кемерово ул. Мичурина 43, но у них не было денег. Он решил занять денег у своего знакомому, попросил у <ФИО1> телефон для того, чтобы позвонить этому знакомому и занять денег, но его сотовый телефон не работал. <ФИО1> дала ему свой сотовый телефон и зашла в магазин. У него возник умысел на кражу телефона <ФИО1>, он незаметно для <ФИО1> ушел от магазина и пошел в комиссионный магазин, где сдал телефон за 2000 рублей на свой паспорт, который потратил на свои нужды.
После оглашения в судебном заседании этих показаний Баранов Ф.В. подтвердил ранее данные им показания.
Помимо признания самим подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку потерпевшая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, согласно которым, 24.06.2025 у нее в гостях по адресу: <АДРЕС> находился ее знакомые Баранов Ф.В. и Владимир, фамилию его не знает, они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, она и Баранов Ф.В. решили сходить в магазина за спиртным, она взяла с собой свой мобильный телефон «Tecno Spark G0 1 KL 14». Когда они пришли к магазину по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 43, то Баранов Ф.В. попросил у нее телефон чтобы позвонить своему знакомому и занять у него денег на спиртное, т.к. у них денег не было, а у Баранова Ф.В. телефон не работал. Она передала Баранову Ф.В. свой телефон и зашла в магазин и за действиями Баранова Ф.В. она не наблюдала, когда она вышла из магазина, то Баранова Ф.В. возле магазина не было .До настоящего времени Баранов Ф.В. ей ни телефон ни деньги за него не вернул (л.д.54-56).
После оглашения в судебном заседании этих показаний <ФИО1> подтвердила ранее данные ею показания.
Свидетель <ФИО3>, показания которого, данным им в ходе дознания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания, пояснял, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Комиссион Торг», договор купли-продажи мобильного телефона «Tecno Spark G0 1 KL 14» у Баранова Ф.В. н предоставляет добровольно, телефон в настоящий момент продан, учет покупателей у них не ведется (л.д.46).
Вина подсудимого Баранова Ф.В. в совершении преступления также подтверждается и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2025, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (л.д.1);
-заключением эксперта № 1437/7-5-25 от 18.07.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno Spark G0 1 KL 14» потерпевшей <ФИО1> составляет 4867,20 руб.(л.д.22-25)
-протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2025, из которого следует, как Баранов Ф.В. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления 24.06.2025 и фототаблица к нему(л.д.41-44);
-протоколом выемки от 29.12.2025, в ходе которого изъят договор купли-продажи мобильного телефона Tecno Spark G0 1 KL 14» в магазине «КомиссионТорг» и фототаблица к нему (л.д.48-50);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей <ФИО1> от 29.12.2025(л.д.51);
-протоколом осмотра документов от 14.01.2026, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи мобильного телефона Tecno Spark G0 1 KL 14» в магазине «КомиссионТорг» и фототаблица к нему(л.д.62-63).
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Баранова Ф.В. в тайном хищении чужого имущества.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Действия Баранова Ф.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, содержащуюся объяснениях подсудимого по факту совершенного им преступления, в подробных полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2025 Баранов Ф.В. осужден после совершения указанного преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление подсудимому возможным при назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества. Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учётом того, что Барановым Ф.В. совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.
Учитывая положения ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО1> в размере 4867,20 руб., подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: договор купли-продажи 5885 на имя Баранова Ф.В.- хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Признать Баранова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором Баранову Ф.В.. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Баранова Ф.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2025 подлежат самостоятельному исполнению.
Взыскать с Баранова Ф.В. в пользу <ФИО1> гражданский иск в размере 4867 рублей 20 копеек.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи 5885 на имя Баранова Ф.В.- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: