АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., осуждённой Катюхиной Е.С., защитника – адвоката Елисафенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой – адвоката Елисафенко А.С., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 февраля 2026 года, которым
Катюхина Елена Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:
- 31 января 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 апреля 2024 года) по ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2026 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 10 марта 2026 года);
- 15 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2025 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 13 января 2026 года);
- 19 мая 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 15 июля 2025 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2025 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 13 января 2026 года), осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2024 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 31 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 19 мая 2025 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 31 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 19 мая 2025 года, с 27 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года, с 6 мая 2025 года по 19 мая 2025 года, и по настоящему приговору с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Катюхина признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Галэкси Эй 16» Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> совершенном в сентябре 2025 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Защитник осуждённой - адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что органом дознания принято решение о признании потерпевшей по данному делу Потерпевший №1, которой преступлением причинен имущественный вред. Допрошенная в ходе дознания она пояснила, что приобретала телефон марки «Самсунг Галэкси Эй 16» в качестве подарка своей сестре ФИО8, который подарила ей на день рождение 3 июля 2025 года, после чего последняя стала пользоваться и распоряжаться подаренным имуществом, что согласуется с показаниями ФИО7 и ФИО8. Будучи допрошенной в судебном заседании 20 января 2026 года Потерпевший №1 пояснила, что имущественный вред в связи с хищением телефона был причинен её сестре, которая являлась на тот момент его собственником. Впоследствии допрошенная в судебном заседании 2 февраля 2026 года изменила показания, указав, что передала телефон сестре только в пользование, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и приведенных свидетелей. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ст. 572, 574 ГК РФ, защитник полагает, что между сторонами была совершена безвозмездная сделка, и с 3 июля 2025 года ФИО8 является собственником похищенного имущества, чему суд не дал надлежащей оценки. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савельев считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и её защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая квалификацию действий Катюхиной и назначенное наказание, полагали, что по уголовному делу неверно определен потерпевший, что повлекло существенное нарушение её прав, и является основанием для отмены приговора.
Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы адвоката, полагая, что Потерпевший №1 признана потерпевшей на основании требований закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Катюхиной соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями самой осуждённой, которая вину признала полностью и сообщила о хищении в квартире ФИО15 сотового телефона «Самсунг Галэкси Эй 16», который впоследствии продала.
Помимо этого, вина Катюхиной в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 об обстоятельствах приобретения телефона и его хищении, специалиста ФИО14 о его стоимости, а также письменными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Выводы мирового судьи достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Вывод о необходимости назначения Катюхиной наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом личности виновной, склонной к совершению преступлений против собственности, совершившей новое умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, влияния наказания на её исправление.
Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору от 31 января 2024 года надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённой.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с приговорами, по которым Катюхина осуждена, в том числе, за тяжкие преступления.
Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены мировым судьей правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Данные требования при производстве предварительного расследования были соблюдены, потерпевшей признана Потерпевший №1, указавшая на причинение ей имущественного вреда. В ходе дознания и в судебном заседании она подтвердила, что материальный ущерб причинен именно ей, поскольку она приобрела телефон и распоряжалась им, передав его своей несовершеннолетней сестре лишь в пользование. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате хищения телефона Потерпевший №1 причинен имущественный вред, и она является потерпевшей по делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно не установил, мотивировав свое решение.
Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8 не имеется, потерпевшая настаивала, что имущественный вред в результате хищения причинен ей, объяснив противоречия в данной части субъективными причинами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 февраля 2026 года в отношении Катюхиной Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Елисафенко А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Меллер