АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Царана И.Ю., защитника – адвоката Насоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Царана Игоря Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, со сроком его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Также приняты решения по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Царан обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания первой инстанции адвокат Насонова заявила ходатайство, поддержанное Цараном, о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По итогам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак в апелляционном представлении полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции не рассмотрена возможность прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих доводов указывает, что Царан не судим, признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, указал место, где им добыты биоресурсы, в ходе дознания давал подробные признательные показания, сообщил об обстоятельствах незаконной добычи рыбы, часть из которых не была известна сотрудникам полиции, а также в полном объеме возместил ущерб. В связи с чем, по мнению заместителя прокурора, вследствие деятельного раскаяния Царан перестал быть общественно опасным, и подлежит освобождению по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья приведя лишь обстоятельства вменяемого преступления, не высказал суждений об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, правильности правовой оценки содеянного, а также доказанности виновности, как об этом указано в пунктах 25.3. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Царан возражал против апелляционного представления, указав, что мировой судья удовлетворил заявленное им и защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, и данное постановление он просит оставить без изменения.
Защитник поддержала доводы своего подзащитного, не согласившись с апелляционным представлением.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что Царану органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Царан ранее не судим, возместил причиненный ущерб, а также перечислил в качестве добровольных пожертвований в благотворительные фонды 2 500 руб. В судебном заседании адвокат заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Царан данное ходатайство поддержал, юридические последствия прекращения дела по данному основанию ему были разъяснены и понятны, он на прекращении дела с назначением судебного штрафа настаивал. При таких обстоятельствах суд с согласия Царана прекратил в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Заместитель прокурора в апелляционном представлении указывает, что Царан перестал быть общественно опасным, поскольку не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, возместил причинный ущерб, сообщил об обстоятельствах незаконной добычи водных биологических ресурсов, часть из которых не была известна сотрудникам правоохранительных органов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заместителем прокурора обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Царан перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Последний был изобличен в совершении противоправной деятельности по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений о его добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Царан обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов – рыб лососевых видов на миграционных путях к местам нереста, с использованием незарегистрированного орудия лова – жилковой сети, с причинением крупного ущерба в размере 139 858 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Царану обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционном представлении на нарушение мировым судьей пунктов 25.3. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. При этом следует отметить, что решение судом о прекращении производства по уголовному делу было принято на стадии разрешения ходатайств, в подготовительной части судебного заседания.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Царан обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.
Решение в части вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81, п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года в отношении Царана Игоря Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Судья А.В. Меллер