АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Макаров
Поронайский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Кубской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «Мерси» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Светланы Олеговны задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе ООО «Торговый Дом «Мерси» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 26.09.2025, которым заявление ООО «Торговый Дом «Мерси» возвращено заявителю, установил:
23.09.2025 мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области поступило заявление ООО «Торговый Дом «Мерси» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой С.О. задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2023 в размере 73 696 рублей 90 копеек, неустойки по состоянию на 28.07.2025 в размере 25 056 рублей 95 копеек, неустойки с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 26.09.2025 заявление ООО «Торговый Дом «Мерси» возвращено заявителю со ссылкой на то, что рассмотрение данного заявления подсудно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В частной жалобе ООО «Торговый Дом «Мерси» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что с 23.10.2024 должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая в адрес ООО «Торговый Дом «Мерси» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой С.О. задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что данный спор является экономическим, вытекает из предпринимательской деятельности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На момент заключения договора поставки Моисеева С.О. имела статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 04.06.2020.
Вместе с тем, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 23.09.2025, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Моисеева С.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 23.10.2024 внесена соответствующая запись.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата ООО «Торговый Дом «Мерси» заявления о выдаче судебного приказа.
В связи с чем, определение от 26.09.2025 о возврате заявления ООО «Торговый Дом «Мерси» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой С.О. задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мерси» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 26.09.2025 отменить, направив заявление о выдаче судебного приказа от 23.09.2025 мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Судья