АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата *
Судья Поронайского городского суда * Шевелева Ю.М., рассмотрев частную жалобу *1 на определение мирового судьи судебного участка № * от дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об индексации взысканной судом денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с *1 судебным приказом * – * мирового судьи судебного участка №* от дата по кредитному договору * от дата .
Определением мирового судьи судебного участка № * от дата заявление удовлетворено, с *1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана индексация денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № * от дата по гражданскому делу * – * за период с дата по дата в размере 90529 рублей 22 копеек.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, *1 подал частную жалобу, в которой приводит доводы о существенном нарушении норм материального права вследствие не извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, не направления в адрес *1 копии решения суда и исполнительного листа; в действиях заявителя имеются признаки неосновательного обогащения; размер взысканной индексации подлежит снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя по доверенности *3, просит решением мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание стороны судом апелляционной инстанции не вызывались, так как на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.
Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «Феникс» об индексации взысканных сумм, судья первой инстанции правильно исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участкам № * от дата исполнен в полном объеме только дата , а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях статьи 208 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания индексации присужденных денежных средств в заявленном взыскателем размере не имеется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым судебным актом, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статье 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 стати 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № * от дата по гражданскому делу * – *, с *1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору * от дата за период с дата по дата в сумме 193127,32 рублей, судебные расходы в размере 2531,27 рублей, итого в размере 195658,59 рублей.
дата на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по * УФССП России по * было возбуждено исполнительное производство * – *.
дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Заявление об индексации подано в установленный годичный срок дата .
Разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции, исходил из того, что взысканная задолженность погашена *1 в рамках исполнительного производства только дата , взысканная судом денежная сумма с учетом инфляционных процессов обесценилась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» об индексации присужденных сумм.
Определяя размер индексации, суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный взыскателем признал арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с *1 в пользу ООО ПКО «Феникс» индексации присужденных денежных сумм за период с дата по дата в размере 90529 рублей 22 копейки.
Оснований не соглашаться с итоговой суммой индексации, определенной судом первой инстанции, у Поронайского городского суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Заявление ООО ПКО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено мировым судьей в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 203.1 ГПК РФ.
Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, усматривается, что копия заявления об индексации присужденных денежных сумм направлена *1 дата , по известному адресу проживания – * – *, где *1 проживал на момент взыскание кредитной задолженности и возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.
Доказательств того, что *1 извещал взыскателя о перемене места жительства, при подачи частной жалобы, апеллянт не представил. В исполнительном производстве сведений об изменении *1 места жительства не содержится.
Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого определения мирового судьи от дата направлялась в адрес *1, указанный в заявлении * – *. На момент рассмотрения заявления сведения об изменении *1 места жительства, в материалах дела отсутствовали. дата *1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Не направления копии определения по адресу фактической регистрации явилось основанием для восстановления срока *1 на подачу частной жалобы. Таким образом оснований полагать о нарушении прав заявителя на судебную защиту, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании вышеуказанных норм права, иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей, не опровергают расчет индексации, положенный в основу судебного акта, а потому отклоняются как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям, предусмотренным соответствующим процессуальным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от дата * – О – О, само по себе положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании судебного приказа.
Таким образом, денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
Кроме того, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию, не являясь по своей природе санкцией (неустойкой), предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № * от дата – оставить без изменения, а частную жалобу *1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева