ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя -Шабанова А.В., подсудимой Вальковой Е.В.
защитника Писаревой М.А., при секретаре Потехиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вальковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, военнообязанного, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее судимой:
1)17.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 2)08.12.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.06.2025) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 3)09.02.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 71, 70 УК РФ (с учетом приговора от 08.12.2025) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию наказания приступила 22.03.2026); 4)28.04.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.02.2026) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 5)06.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28.04.2026) к 3 годам1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Валькова Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах Валькова Е.В. 21.12.2025 около 19-08 ч. находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 59 реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества действуя тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за ее преступнымидействиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер ее действий взял с торгового стеллажа имущество принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:
- масло сливочное «Крестьянское» МСЗ Щукинский 72,5 % 180 в количестве 3 штук розничной стоимостью за 3 штуки 539,97 руб.;
-масло сливочное «Ромбик» 72,5 % 175г в количестве 8 штук розничной стоимостью за 8 штук 497,84 руб.;
-масло сливочное «Традиционное» МСЗ «Щукинский» 82,5 % 180г в количестве 4 штук розничной стоимостью за 4 штуки 759,96 руб.,
-масло сливочное «Крестьянское» 150г. в количестве 8 штук розничной стоимостью за 8 штук 1279,92 руб.;
- масло сладко-сливочное несоленое «Экомилк» 82,5 % в количестве 3 штук розничной стоимостью за 3 штуки 599,97 руб., а всего товара на общую сумму 3677, 66 руб.
Указанный товар Валькова Е.В. сложила в находящуюся при ней сумку, и незаметно для сотрудников магазина «Монетка» и покупателей, не оплатив товар минуя кассовую зону вышла из магазина, тем самым тайно совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3677,66 руб.
С похищенным имуществом Валькова Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3677,66 руб.
Действия Вальковой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая Валькова Е.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признала в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.27-29).
Допрошенная в качестве подозреваемой Валькова Е.В. пояснила, что 21.12.2025 в дневное время она находилась в магазине «Монетка» по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 59. У нее возник умысел на кражу товара из магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она взяла с стеллажа 26 упаковок сливочного масла, которые сложила в сумку которая была при ней и минуя кассовую зону не оплатив товар вышла из магазина. Похищенный товар она продала незнакомым людям. Вырученные деньги потратила на свои нужды.
После оглашения в судебном заседании этих показаний Валькова Е.В. подтвердила ранее данные ею показания.
Помимо признания самим подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего <ФИО2>, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, он работает в должности специалиста по потерям магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 59. Магазин оборудован видеокамерами. 26.12.2025 он просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установил факт хищения товара незнакомой женщиной, которой было похищено масло сливочное «Крестьянское» МСЗ Щукинский 72,5 % 180 в количестве 3 штук розничной стоимостью за 3 штуки 539,97 руб.;масло сливочное «Ромбик» 72,5 % 175г в количестве 8 штук розничной стоимостью за 8 штук 497,84 руб.;масло сливочное «Традиционное» МСЗ «Щукинский» 82,5 % 180г в количестве 4 штук розничной стоимостью за 4 штуки 759,96 руб.,масло сливочное «Крестьянское» 150г. в количестве 8 штук розничной стоимостью за 8 штук 1279,92 руб.;масло сладко-сливочное несоленое «Экомилк» 82,5 % в количестве 3 штук розничной стоимостью за 3 штуки 599,97 руб., а всего товара на общую сумму 3677, 66 руб. Об случившемся он сообщил в полицию(л.д.40-42).
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля <ФИО3> Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении показаний данного свидетеля.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.
Вина подсудимой Вальковой Е.В. в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.01.2026, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1);
-заявлением представителя потерпевшего <ФИО2>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая совершило кражу из магазина 21.12.2025 (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Мичурина 59 и фототаблица к нему(л.д.9-11);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2026, согласно которому был осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина «Монетка» от 21.12.2025 и фототаблица к нему (л.д.31-33);
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Валькова Е.В. хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У Вальковой Е.В. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств из группы опиоидов (опийная наркомания) -F11.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом характере употребления наркотических средств из группы опиоидов, проявлений абстинентного синдрома, повышением толерантности к эффектам вещества, неспособность прекратить прием наркотика несмотря на вредные последствия, сужение круга интересов и подчинение жизненных приоритетов поиску и повторному приему наркотика. Проявление наркотической зависимости у Вальковой Е.В. не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемых деяний, способна произвольно изменять свое поведение в зависимости от сложившейся ситуации, предвидеть последствия своих поступков.
В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям Валькова Е.В. в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она была правильно ориентирована, совершала мотивированные, целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала психопатологических расстройств в вид бреда, галлюцинаций. В настоящее время на также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Проявления наркотической зависимости у Вальковой Е.В. не сопровождаются нарушениями функций памяти, интеллекта, мышления и не относятся к категории психических недостатков. Препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту., в связи с чем она в обязательном участии защитника не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Валькова Е.В. не нуждается (л.д.48-51).
У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимой Вальковой Е.В. в судебном заседании, а также считать ее признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины Вальковой Е.В. к числу доказательств.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Вальковой Е.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимой по обстоятельствам совершенных ею преступлений, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, участие в осмотре видеозаписи.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой, состояние ее здоровья, на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, оказание физической и материальной помощи своей бабушке.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за преступления должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что по настоящему приговору Валькова Е.В. совершила преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.05.2026, которым она осужден к лишению свободы, то окончательное наказание Вальковой Е.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Вальковой Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Вальковой Е.В., полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Вальковой Е.В. необходимо назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что Валькова Е.В. осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает, необходимым изменить Вальковой Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.
С учетом того, что Валькова Е.В. совершила преступления небольшой тяжести, то правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в размере 3677,66 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественными доказательствами должен быть решен следующим образом: видеозапись от 21.12.2025-хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валькову <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.05.2026 и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3-х лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Вальковой Е.В. в виде обязательства о явке по данному уголовному делу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.
Зачесть Вальковой Е.В. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.02.2026 в период с 22.03.2026 по 27.04.2026.
В соответствии с п. в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Вальковой Е.В. в срок отбытия наказания наказание, время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.04.2026 в период с 28.04.2026 по 05.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Вальковой Е.В. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 06.05.2026 до даты вступления приговора в законнуюсилу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Вальковой Е.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» гражданский иск в размере 3677 рублей 66 копеек.
Вещественные доказательства: видеозапись от 21.12.2025 -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: