РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных, расходов на проезд и проживание в гостинице, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев М.М. обратился в электронном виде через ГАС «Правосудие» с иском к ООО а/с «Дражник» о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных в размере 132 885 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что он работает в должности <данные изъяты> ООО а/с «Дражник». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года было отменено решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ткачева М.М. к ООО а/с «Дражник» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и вынесено новое решение, которым было постановлено:
- восстановить с 28 апреля 2021 года Ткачева М.М. в должности <данные изъяты> ООО а/с «Дражник»;
- взыскать с ООО а/с «Дражник» в пользу Ткачева М.М. средний заработок в размере 4 143 119 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
28 ноября 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно приказу № от 22 декабря 2025 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 84 календарных дней с 26 декабря 2025 года по 29 марта 2026 года включительно. Согласно записке-расчету № от 22 декабря 2025 года указана среднедневная заработная плата в размере 5814 руб. 66 коп. Всего начислено отпускных 488 431 руб. 44 коп. Истец считает, что ответчик на протяжении нескольких лет злоупотребляет своим правом, в том числе и в начислении и выплате отпускных. Согласно расчету истца средний дневной заработок для расчета отпускных составляет 7396 руб. 63 коп. (2 600 653 руб. 95 коп. / 12 мес. / 29,3 дн.).
Ответчик указал среднедневной заработок в размере 5814 руб. 66 коп. для расчета рабочих дней вынужденного прогула, что подтверждается также апелляционным определением от 14 августа 2024 года. Истец считает, что размер среднедневного заработка ответчиком рассчитан неверно, и им недополучены отпускные в размере 132 885,48 руб. ((7396 руб. 63 коп. – 5814 руб. 66 коп.) х 84 дн.), что послужило основанием для обращения с иском в суд. (том 1 л.д.4-5)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований поступивших 01 апреля 2026 года в электронном виде через ГАС «Правосудие», истец Ткачев М.М. просил суд взыскать с ответчика ООО а/с «Дражник» расходы на проезд и проживание по пути к месту работы. Мотивируя уточнения иска тем, что уведомлением ООО а/с «Дражник» № от 19 ноября 2024 года в связи с восстановлением его в должности <данные изъяты>, ему надлежало прибыть к месту работы в <адрес> Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) 14 октября 2025 года маршрутным такси по маршруту <адрес>. Истец указывает, что должностным лицам работодателя известно, что проезд в <адрес> в период с октября до первой декады декабря автомобильным транспортом не осуществляется в связи с ледоставом на р.Алдан. По завершению ледостава истец приобрел на 11 декабря 2024 года билет на поезд по маршруту <адрес>, затем совершил авиаперелет из <адрес> до <адрес>, где связался с представителем артели ФИО3, которая находилась в <адрес>. Представитель предложила ему поселиться в гостинице и ожидать её звонка. Не дождавшись звонка, истец 21 декабря 2024 года убыл в <адрес>, таким образом приступить к выполнению должностных обязанностей в период 2025-2026 годов истец не смог.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неначисленные и невыплаченные отпускные в размере 132 885 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проезд и проживание по пути к месту работы в размере 94 895 руб. 10 коп.
(том 1 л.д.71-72)
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебное заседание не явились истец Ткачев М.М. и представитель ответчика ООО а/с «Дражник» Богомолова О.А., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
(том 1 л.д.233, 234, 236)
С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст.2 ТК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года было отменено решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ткачева М.М. к ООО а/с «Дражник» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и вынесено новое решение, которым было постановлено:
- восстановить с 28 апреля 2021 года Ткачева М.М. в должности <данные изъяты> ООО а/с «Дражник»;
- взыскать с ООО а/с «Дражник» в пользу Ткачева М.М. средний заработок в размере 4 143 119 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 216 руб. 00 коп.
(том 1 л.д.6-13)
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года приказом № от 23 сентября 2024 года Ткачев М.М. восстановлен в должности <данные изъяты> (том 1 л.д.41)
Затем, приказом № от 22 декабря 2025 года Ткачеву М.М. был предоставлен отпуск за период работы с 20 ноября 2020 года по 05 января 2026 года в количестве 84 календарных дней с 26 декабря 2025 года по 29 марта 2026 года. (том 1 л.д.14)
Согласно приложенному к приказу записке-расчету о предоставлении отпуска работнику средний дневной заработок Ткачева М.М. указан в размере 5814 руб. 66 коп., всего за 84 дня начислено 488 431 руб. 44 коп., причитается к выплате 418 843 руб. 44 коп. (том 1 л.д.15-16)
Факт перечисления указанных денежных средств Ткачеву М.М. подтверждается реестром № от 23 декабря 2025 года. (том 1 л.д.42)
Из справок о доходах общая сумма дохода за 2020 год составила <данные изъяты>., за 2021 год – <данные изъяты> (том 1 л.д.17-18)
Согласно представленного истцом расчета отпускных:
1
Май 2020 года
26 686,00
2
Июнь 2020 года
15 249,14
3
Июль 2020 года
19 724,43
4
Август 2020 года
19 061,44
5
Сентябрь 2020 года
26 686,00
6
Октябрь 2020 года
1 172 966,98
7
Ноябрь 2020 года
979 992,48
8
Декабрь 2020 года
124 952,96
9
Январь 2021 года
9 380,80
10
Февраль 2021 года
28 142,40
11
Март 2021 года
28 142,40
12
Апрель 2021 года
149 668,92
Итого
2 600 653,95
Средний дневной заработок для расчета отпуска составил:
2 600 653,95 руб. / 12 мес. / 29,3 = 7396,63 руб.
Сумма отпускных составила:
84 дн. * 7396,63 руб. = 621 316,92 руб.
(том 1 л.д.19)
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Ткачева М.М. по состоянию на 01 января 2026 года установлено, что в ООО а/с «Дражник» он работал:
- с 18 марта по 31 декабря 2020 года, сумма выплат и иных вознаграждений составила <данные изъяты>
- с 01 января по 27 апреля 2021 года, сумма выплат и иных вознаграждений составила <данные изъяты>
- с 01 января по 30 сентября 2024 года, сумма выплат и иных вознаграждений составила <данные изъяты>
- с 01 августа по 31 декабря 2025 года, сумма выплат и иных вознаграждений составила <данные изъяты>
(том 1 л.д.49-58)
Касательно взыскания расходов на проезд и проживание к месту работы, истец указывает в уточнении иска, что уведомлением ООО а/с «Дражник» № от 19 ноября 2024 года, ему надлежало прибыть к месту работы в <адрес> Республики Саха (Якутия) 14 октября 2024 года маршрутным такси по маршруту <адрес> – <адрес>. Истец указывает, что должностным лицам работодателя известно, что проезд в <адрес> в период с октября до первой декады декабря автомобильным транспортом не осуществляется в связи с ледоставом на р. Алдан. По завершению ледостава истец приобрел на 11 декабря 2024 года билет на поезд по маршруту <адрес> – <адрес>, затем совершил авиаперелет из <адрес> до <адрес>, где связался с представителем артели ФИО3, которая находилась в <адрес>, которая предложила ему поселиться в гостинице и ожидать ее звонка. Не дождавшись звонка, истец 21 декабря 2024 года убыл в <адрес>, таким образом приступить к выполнению должностных обязанностей в период 2025-2026 годов не смог. Расходы на проезд и проживание к месту работы составили в общей сумме 94 895 руб. 10 коп., которые просит взыскать с ответчика.
(том 1 л.д.71-72)
В подтверждение факта проезда и проживания истцом приложены:
- копия билета на поезд по маршруту <адрес> – <адрес>, дата 11 декабря 2024 – 12 декабря 2024 года, стоимость 4701 руб. 10 коп.;
- копия электронного билета на авиарейс по маршруту <адрес> – <адрес> на 15-16 декабря 2024 года и на обратный авиарейс по маршруту <адрес> – <адрес> на 21 декабря 2024 года, общая стоимость проезда 69 194 руб. 00 коп.;
- копия счета за проживание в гостинице в <адрес> ИП ФИО5 с 15 по 21 декабря 2024 года, общая стоимость 21 000 руб. 00 коп.
(том 1 л.д.77-80)
Из письма ООО а/с «Дражник» за исх.№ от 19 ноября 2024 года в адрес Ткачева М.М. следует, что 16 сентября 2024 года по просьбе Ткачева М.М. работником отдела кадров артели на электронный адрес было отправлено направление для прохождения медкомиссии о годности к работе в условиях Крайнего Севера, по результатам прохождения <данные изъяты>.
04 октября 2024 года работодателем посредством связи WhatsApp Ткачеву М.М. направлено письмо с требованием о прибытии в место работы, в ответ на которое он сообщил о невозможности прибытия к месту работы по причине отсутствия авиасообщения по маршруту <адрес>, приложив в подтверждение скриншот сведений о продаже билетов интернет-сервиса Авиасейлс, который фактически в письме отсутствовал. ООО а/с «Дражник» также сообщило Ткачеву М.М. расписание и контактные данные маршрутного такси по маршруту <адрес> – <адрес>, которым Ткачев М.М. пользовался ранее, также Общество сообщило адрес, контактный телефон своего представителя в <адрес> ФИО3 На заявление Ткачева М.М. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Общество сообщило ему о том, что согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления отпуска по их желанию и в указанное время определяется в соответствии с графиком отпусков и на работодателя не возложена обязанность о включении восстановленного работника в график отпусков задним числом, учитывая при этом, что в период вынужденного прогула Ткачева М.М. накопилось много геологической работы, а также началась подготовка к годовой отчетности, в связи с чем работодатель не имеет возможности предоставить отпуск в желаемый работником период. При этом Общество указало, что согласно условиям трудового договора работа в ООО а/с «Дражник» является для Ткачева М.М. основным местом работы, вместе с тем из сведений о трудовой деятельности следует, что Ткачев М.М. трудоустроен <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с 27 мая 2024 года по настоящее время, что является нарушением трудового законодательства. По поводу желания Ткачева М.М. работать в Обществе дистанционным способом, ему было сообщено, что такой вариант работы возможен только по соглашению сторон, Общество не имеет возможности предоставить ему такой формат работы ввиду того, что исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> подразумевает его непосредственное участие в добычной деятельности предприятия, выезды на участки золотодобычи, сбор геологической информации, ее аналитика и подготовка отчетности.
(том 1 л.д.73-74)
01 апреля 2026 года за исх.№156 ООО а/с «Дражник» в адрес Ткачева М.М. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30, 31 марта и 01 апреля 2026 года, о чем комиссионно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и ему было предложено любым удобным способом предоставить объяснения в течение двух рабочих дней.
(том 1 л.д.93, 98-100)
Из представленных расчетных листков за 2025-2026 годы судом установлено, что Ткачеву М.М. начислено:
№
Месяц, год
Выплачено фактически, руб.
1
Январь 2025 года
<данные изъяты>
(по решению суда)
2
Февраль 2025 года
<данные изъяты>
3
Март 2025 года
<данные изъяты>
4
Апрель 2025 года
<данные изъяты>
5
Май 2025 года
<данные изъяты>
6
Июнь 2025 года
<данные изъяты>
7
Июль 2025 года
<данные изъяты>
8
Август 2025 года
<данные изъяты>
9
Сентябрь 2025 года
<данные изъяты>
10
Октябрь 2025 года
<данные изъяты>
11
Ноябрь 2025 года
<данные изъяты>
12
Декабрь 2025 года
<данные изъяты>
(отпуск основной)
13
Январь 2026 года
0,00
14
Февраль 2026 года
<данные изъяты>
(том 1 л.д.94-97)
В своем письменном отзыве на исковое заявление от 20 апреля 2026 года представитель ответчика ООО а/с «Дражник» указала, что истец после его восстановления в должности главного геолога с 23 сентября 2024 года приказом № от 23 сентября 2024 года, ни одного дня не работал в Обществе, для расчета отпускных, подлежащих ему к начислению и выплате за время вынужденного прогула, ответчиком принято во внимание средний дневной заработок, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в размере 5814 руб. 66 коп., что не ухудшало положения работника.
Представитель ответчика считает, что истец неправильно определил период для расчета среднего дневного заработка, указав его с мая 2020 года по апрель 2021 года. Ткачев М.М. был повторно трудоустроен в ООО а/с «Дражник» 20 ноября 2020 года, поэтому начало расчетного периода должно рассчитываться с данной даты.
Из указанного истцом периода необходимо исключить период нахождения его в отпуске в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». С 21 декабря по 24 декабря 2020 года Ткачев М.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказа № от 07 декабря 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 20 января 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказа № от 07 декабря 2020 года.
Период вынужденного прогула также исключается из периода расчета среднего дневного заработка для начисления отпускных, поэтому днем окончания расчетного периода будет дата 27 апреля 2021 года.
Таким образом, указанные периоды следует исключить из расчета для исчисления среднего дневного заработка для расчета отпускных выплат истцу.
В соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчета исключаются суммы, начисленные за время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, т.е. отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты за время вынужденного прогула.
В справке о доходах за 2020 и 2021 годы, такие виды выплат отражены под кодом доходов 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск в ноябре 2020 года в сумме <данные изъяты> в апреле 2021 года в сумме <данные изъяты> и под кодом дохода 2012 - отпускные выплаты, указанные в декабре 2020 года в сумме <данные изъяты>
Средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В соответствии с п.10 Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 №540 в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных пней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно расчетам ответчика, основанного на справках о доходах за 2020 и 2021 годы, предоставленных истцом, расчет отпускных выплат Ткачева М.М. должен быть так:
513 623 руб. 43 коп. / (29,3 * 2 + 10,7 +18,9 + 10,4 + 26,4) = 4108 руб. 99 коп.
4108 руб. 99 коп. * 84 дня = 345 155 руб. 16 коп. - отпускные выплаты за 84 календарных дня.
513 623 руб. 43 коп. - это фактически начисленная за расчетный период с 20 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года заработная плата истца, рассчитанная следующим образом:
331 451 руб. 43 коп. (заработная плата за период с 20 по 30 ноября 2020 года) + 94 760 руб. 00 коп. (заработная плата за декабрь 2020 года) + 9380 руб. 80 коп. (заработная плата за январь 2021 года) + 28 142 руб. 40 коп. (заработная плата за февраль 2021 года) + 28 142 руб. 40 коп. (заработная плата за март 2021 года) + 21 746 руб. 40 коп. (заработная плата за апрель 2021 года) = 513 623 руб. 43 коп.
При этом ответчик поясняет, что за полный месяц ноября 2020 года Ткачевым М.М. получена заработная плата в размере <данные изъяты>., на период с 20 по 30 ноября 2020 года пришлось 8 рабочих дней.
Таким образом, <данные изъяты> / 21 (рабочих дней в ноябре 2020 года) * 8 рабочих дней = 331 451 руб. 43 коп.
В период с 20 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года работник полностью отработал лишь два месяца - февраль и март 2021 года, поэтому для этих месяцев в формулу расчета включается среднемесячное число календарных дней 29,3.
В ноябре 2020 года Ткачев М.М. работал с 20 по 30 ноября 2020 года - 11 календарных дней:
- 29,3 / 30 (количество дней в месяце) * 11 = 10,7 календарных дня подлежит включению в формулу расчета, как за не полностью отработанный месяц.
В декабре 2020 года истец отработал с 01 по 20 декабря 2020 года - 20 календарных дней:
- 29,3 / 31 (количество дней в месяце) * 20 = 18,9 календарных дня.
В январе 2021 года истец отработал с 21 по 31 января 2021 года - 11 календарных дней:
- 29,3 / 31 (количество дней в месяце) * 11 = 10,4 календарных дня.
В апреле 2021 года истец отработал с 01 по 27 апреля 2021 года - 27 календарных дней:
- 29,3 / 30 (количество дней в месяце) * 27 = 26,4 календарных дня.
Таким образом, применив в расчете отпускных выплат размер среднего дневного заработка в размере 5814 руб. 66 коп., установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года, ответчик лишь улучшил положение работника, переплатив ему отпускные на 143 276 руб. 28 коп.
Относительно требования истца о выплате ему компенсации проезда ответчик пояснил, что с момента восстановления Ткачева М.М. в должности <данные изъяты> ответчик неоднократно направлял в его адрес уведомления о необходимости приезда на работу, акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений о причинах такого отсутствия. Однако истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, посредством электронного сообщения он лишь направлял в адрес ответчика угрозы и колкие замечания, письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия игнорировал.
Более того, с целью установления места нахождения истца ответчик обращался в Отделение МВД России по Усть-Майскому району. Ответчику известно о неоднократном приезде истца в <адрес> по личным причинам, однако до места работы в <адрес> он так и не доехал. О случае приезда истца в <адрес> в декабре 2024 года ответчику известно со слов сотрудника ФИО3, работающей в обособленном подразделении ООО а/с «Дражник», находящемся в <адрес>. Ранее она сообщала, что Ткачев М.М. звонил с целью размещения, на что получил отказ по причине проведения ремонта и она предложила ему разместиться в любой гостинице, пояснив, что по приезду он сможет предъявить израсходованные денежные средства к возмещению, а также сказала, что уточнит время и дату отбытия до <адрес> и перезвонит ему. После она перезвонила истцу, однако трубку он уже не взял и в дальнейшем ей не перезвонил. Со слов сотрудника Общества ФИО6 в этот период Ткачев М.М. также звонил ему.
Также, ответчик обращает внимание суда, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, 23 декабря 2024 года Ткачев М.М. трудоустроен в ООО <данные изъяты> которое находится в другом районе республики. Ответчик считает, что именно трудоустройство в ООО <данные изъяты> и стало причиной прибытия истца в <адрес> 16 декабря 2024 года. Также маршрутная квитанция, представленная истцом, не может подтвердить факта осуществления перелета, такой факт должен быть подтвержден посадочными талонами. Маршрутная квитанция подтверждает лишь факт покупки билетов по указанному в ней маршруту, при этом просит обратить внимание, что маршрутная квитанция одна, дата её выписки 13 декабря 2024 в 12:18 час., соответственно, билеты по направлениям <адрес> на 15 декабря 2024 года и обратно <адрес> на 21 декабря 2024 года были приобретены одновременно, что лишний раз доказывает отсутствие намерения у истца приехать на работу в ООО а/с «Дражник».
По мнению представителя ответчика, такое поведение истца явно свидетельствует лишь о наличии желания у истца получения материальной выгоды и отсутствии желания работать в ООО а/с «Дражник».
(том 1 л.д.116-120)
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным Солнечнинского ПП ОтдМВД России по Усть-Майскому району 10 августа 2025 года, установлено, что 31 июля 2025 года ФИО7 обратился с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения работника ООО а/с «Дражник» Ткачева М.М., который с сентября 2024 года не выходил на связь и не появлялся на рабочем месте. Проведенными мероприятиями местонахождение Ткачева М.М. было установлено и в возбуждении уголовного дела было отказано.
(том 1 л.д.124, 125)
Согласно письма ООО а/с «Дражник» за № от 03 октября 2024 года Ткачеву М.М. было предписано прибыть к месту работы в <адрес>. Также у Ткачева М.М. была истребована копия приказа об его увольнении из ООО <данные изъяты> во избежание нарушения трудового законодательства, т.к. его основным местом работы по договору является ООО а/с «Дражник».
(том 1 л.д.137)
Из ответа на запрос суда ООО а/с «Дражник» 20 апреля 2026 года за № установлено, что на данную дату Ткачев М.М. числится в штате Общества, однако с момента восстановления на работе ни разу на рабочем месте не появлялся, от предоставления объяснений уклоняется.
(том 1 л.д.163)
Также, факт работы Ткачева М.М. подтверждается справкой ООО а/с «Дражник» и его заработная плата за 2025 год составила <данные изъяты> руб.
(том 1 л.д.220)
Согласно приложенных расчетных листков за 2024 год установлено, что зачисление заработной платы Ткачеву М.М. за данный период составило <данные изъяты> руб.
(том 1 л.д.221-223)
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выбора органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Расчет отпускных, произведенный истцом, является неверным, поскольку в судом установлено, что расчет суммы оплаты за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске истцу произведен на основании ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так в соответствии с требованиями п.4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчета исключаются суммы, начисленные за время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, то есть отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты за время вынужденного прогула.
Согласно расчету, представленного ответчиком, средняя заработная плата истца составила 4108 руб. 99 коп. Ставить под сомнение произведенный расчет суммы оплаты отпуска у суда нет оснований.
При этом ответчик в своем расчете по собственной инициативе взял размер среднего заработка в размере 5814 руб. 66 коп., установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по гражданскому делу №2-528/2023, которым частично удовлетворен иск Ткачева М.М. к ООО а/с «Дражник» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда было постановлено: признать незаконным приказ №к от 27 апреля 2021 года о расторжении трудового договора с Ткачевым М.М. в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить основание увольнения истца с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО а/с «Дражник» в пользу Ткачева М.М. средний заработок в размере 127 922 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО а/с «Дражник» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4058 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года указанное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года отменено в части отказа в исковых требованиях и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено: Восстановить с 28 апреля 2021 года Ткачева М.М. в должности <данные изъяты> управления ООО а/с «Дражник». Взыскать с ООО а/с «Дражник» в пользу Ткачева М.М. средний заработок в размере 4 143 119 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО а/с «Дражник» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 29 216 руб.
Этим же апелляционным определением установлено, что среднедневной заработок истца составил 5814 руб. 66 руб.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Аналогичное положение содержится в ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу №2-528/2023 по иску Ткачева М.М. к ООО а/с «Дражник» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а те же стороны в настоящем судебном процессе, принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался суд.
Таким образом, доводы истца о недоначислении отпускных не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом достоверных и бесспорных доказательств, нарушения его трудовых прав при начислении отпускных, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ткачева М.М. о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных, поскольку выплата отпускных была произведена в полном объеме, ответчиком трудовые права истца не нарушены.
Поскольку требование о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных обоснованы фактом нарушения трудовых прав, выразившимся в выплате истцу отпускных не в полном объеме, который в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, требования о взыскании расходов на проезд и проживание к месту работы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Так как спор по иску Ткачева М.М. о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных, расходов на проезд и проживание в гостинице, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обратился с иском к работодателю его работник, который в силу положений ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткачева Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных, расходов на проезд и проживание в гостинице, компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий п/п К.А. Семенов
Копия верна:
Судья К.А. Семенов
Секретарь суда Л.В. Решетникова