РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием истца - заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вако Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., действующей в интересах Кутузовой Н.П., к Степанчук Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Чаркова И.С., действующая в интересах Кутузовой Н.П., обратилась в суд с иском к Степанчук Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по информации ОМВД России по Усть-Майскому району по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ) указывает, что прокуратурой Усть-Майского района изучено уголовное дело №, возбужденное 20.08.2025 следственной группой ОМВД России по Усть-Майскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кутузовой Н.П.
Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Усть-Майскому району от 20.08.2025 Кутузова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя средство связи мгновенного обмена сообщениями в виде интернет-мессенджера «WhatsApp», к которому привязаны абонентские номера №№ +№, +№, +№, позвонил Кутузовой Н.П., проживающей по адресу: <адрес>, которую ввел в заблуждение о заработке на инвестициях, в результате чего путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 219 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Кутузова Н.П. по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств в общей сумме 1 219 000 рублей на банковские счета третьих лиц, в том числе Степанчук Т.Н. 1 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки по счету дебетовой карты Кутузовой Н.П. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены переводы денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Из платежных документов ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства перечислены на счет №, который принадлежит Степанчук Т.Н..
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела.
Таким образом, Степанчук Т.Н., как владелец карты, банковского счета, получила от Кутузовой Н.П. 1 000 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом никаких денежных средств или иных обязательств Кутузовой Н.П. перед Степанчук Т.Н. не имеет, что подтверждается материалами уголовного дела и объяснениями Кутузовой Н.П. от 01.04.2026.
Денежные средства, перечисленные Кутузовой Н.П., не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.
Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких- либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Степанчук Т.Н. за счет денежных средств Кутузовой Н.П. и подлежат возврату.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, а именно согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ предъявление иска прокурор в интересах Кутузовой Н.П. мотивирует тем, что Кутузова Н.П. юридическим образованием не обладает, находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой по возрасту, ежемесячный размер пенсии составляет 60 737,81 руб. и не позволяет ей воспользоваться услугами квалифицированного юриста и оплатить его услуги, действиями Степанчук Т.Н. нарушены ее социальные права, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах.
Ответчица Степанчук Т.Н. направила возражения относительно искового заявления, в которых указала, что 15 апреля 2026 года ею получен конверт (почтовое отправление), внутри которого находилось 3 листа печатного текста. Из содержания указанного текста стало известно, что она является ответчиком по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Усть-Майском районном суде Республики Саха (Якутия), по иску И.О. Прокурора Чарковой И.С. в интересах Кутузовой Н.П. Конкретные формулировки требований, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в присланной копии отсутствуют либо изложены не в полном объеме.
По существу заявленных требований отмечает, что Степанчук Т.Н. также является жертвой мошеннических действий третьих лиц, не имела отношения к фактическому распоряжению денежными средствами, поступившими на банковские реквизиты, и не получала от этого какой-либо имущественной выгоды. Развернутая правовая позиция по существу спора будет представлена после получения полного текста искового заявления и всех приложенных к нему документов.
Истица Кутузова Н.П., ответчица Степанчук Т.Н., представитель ответчицы Минасян Н.А., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились судебное заседание. Истица телефонограммой суду сообщила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчица Степанчук Т.Н и ее представитель Минасян Н.А. причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не направили.
В ходатайстве Степанчук Т.Н., ее представителя Минасян Н.А. об участии в судебном заседании представителя ответчицы Минасян Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи через Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказано в связи с не подтверждением заявки суда, то есть за отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также с учетом соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующие определение суда 15 сентября 2026 года.
При этом через своего представителя Минасян Н.А. подавала частную жалобу на определение суда от 09 апреля 2026 года о наложении ареста на денежные средства на сумму 1 000 000 руб., частную жалобу на определение суда от 07 мая 2026 года об отказе в передаче данного гражданского дела в Солнцевский районный суд города Москвы, которые судом апелляционной оставлены без удовлетворения, соответственно, им известно содержание исковых требований истца и фактические основания этих требований, представляла истцам и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о месте, дате и времени судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд и с учетом мнения истца - прокурора, полагавшей о возможности рассмотрения дела без участия сторон, представителя ответчицы, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Кутузовой Н.П., ответчицы Степанчук Т.Н. и представителя ответчика Минасян Н.А. в порядке ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, обязательность их участия в судебном заседании суд не усматривает.
В судебном заседании прокурор Чаркова И.С. поддержала заявленные исковые требования в защиту интересов Кутузовой Н.П. в полном объеме, изложив аналогичные обстоятельства, приведенные в исковой заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав объяснения прокурора, проверив и исследовав требования искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, Кутузова Н.П., <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Н.П. обратилась в Отд МВД России по Усть-Майскому району с заявлением о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и введя ее в заблуждение с использованием средств связи мгновенного обмена интернет-мессенджера «WhatsApp» с абонентским номером +№, +№, +№, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 219 000 руб. со счета банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк», на её имя. Звонки осуществлялись с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ до 20-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение о преступлении Кутузовой Н.П., начальником следственной группы Отд МВД России по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, бесконтактно, с использованием средств связи мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджера) «WhatsApp», к которому привязаны абонентские номера +№, +№, +№, путем обмана Кутузовой Н.П., введя в заблуждение о заработке на инвестициях, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 219 000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Н.П. соответствующим постановлением признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Кутузовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у нее имеется банковская карта № Сбербанк <данные изъяты>, которую она оформила в 2020 году, карта привязана к ее абонентскому номеру +7 №, этот же номер привязан к ее мессенджеру «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. она перешла по ссылке на рекламе, всплывающей в телефоне, зарегистрировалась, указав свою фамилию, имя и абонентский номер. Затем ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера, в разговоре сказали, что будут ее консультировать. Потом последовали еще ряд звонков с неизвестных ей номеров, ей прислали ссылку на сайт платформы инвестиционной компании, она перешла по ней на сайт для вложения денежных средств в инвестиции. Введя в заблуждение, путем обмана неизвестные просили ее переводить денежные средства, принадлежащие ей и хранящиеся на ее счете, на различные другие счета якобы для преумножения ее денежных средств, при этом строго запрещая звонить в банк. Таким образом, в результате мошеннических действий, с ее счетов было переведено на неизвестные ей счета 1 219 000 руб., что является для нее значительным ущербом.
Как следует из Выписки по вкладу «<данные изъяты>» №, открытом на имя Кутузовой Н.П., остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств по счету не проводилось.
Из Выписки по вкладу «<данные изъяты>» №, открытом на имя Кутузовой Н.П., остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 489,39 руб.
Из Выписки по счету «<данные изъяты>» №, открытом на имя Кутузовой Н.П., следует, что остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 899,61 руб., остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 901,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произведено списание на счет № в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отд МВД России по Усть-Майскому району направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об установлении наименование банка, которому принадлежит банковский счет № и операторов связи абонентских номеров, с которых Кутузовой Н.П. поступали звонки.
Из рапорта оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № принадлежит ПАО «Сбербанк», также установлены операторы связи абонентских номеров. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению личностей и местонахождений лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена Степанчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, контактные данные: +7 №, +7 №. В 23 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени на счет Степанчук Т.Н. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие Кутузовой Н.П.
Из заявления о выдаче (замене) паспорта установлено, что Степанчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ПАО «Сбербанк» на запрос СГ Отд МВД России по Усть-Майскому району, направил информацию об отражении операций с использованием банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кутузовой Н.П., из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 1 000 000 00 руб., которые зачислены на счет №.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, в том числе Выписка по банковскому счету №, принадлежащий Кутузовой Н.П., согласно которой: 17:40:48 (время московское) – списание 1 000 000 руб., назначение: «Безналичная операция. Частичная выдача». Конрагент: «Кутузова Н.П.» (счет №). Остаток после операции: 204 401 руб. (номер документа, на основании которого была совершена операция, перевод: №, RRN: №).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-отв, полученный посредством электронного документооборота в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в том числе Выписка по банковскому счету №, согласно которой банковский счет № принадлежит Кутузовой Н.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 17:42:24 осуществлено списание 1 000 000 руб. в пользу Степанчук Т.Н. через систему Сбербанк Онлайн (SBOL). Остаток 0 руб. (RRN:№).
По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Степанчук Т.Н. открыты две дебетовые карты с номером счета №, к данному счету привязаны пять карт.
Протоколом осмотра документа (информации) ПАО Сбербанк в отношении Степанчук Т.Н. осмотрена, в том числе сведения о двух банковских картах, эмитированных на имя Степанчук Т.Н.: карта №, которая привязана к счету №; карта № - привязана к счету №.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО Сбербанк по запросу о движении денежных средств (выписка) по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Степанчук Т.Н., согласно которого по названному банковскому счету, период Выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на начало периода: 73,16 руб., остаток средств на конец периода: 73,16 руб. Всего поступлений 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты». Контрагент: Степанчук Т.Н., счет контрагента № (Кутузова Н.П.). Остаток после операции: 1 000 073,16 руб. Операция 2, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:01 по московскому времени: списание суммы 640 000,00 руб., контрагент Степанчук Т.Н., остаток после операции 260 073,16 руб. Операция 3, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:54 по московскому времени: списание суммы 360 000,00 руб., контрагент Степанчук Т.Н., остаток после операции 73,16 руб.
Начальнику УУР МВД по Республике Саха (Якутия) направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе установление личности и место нахождения Степанчук Т.Н. для проведения с ней следственных действий в целях полного и всестороннего установления обстоятельств совершенных преступлений в сфере ИТТ и изобличения других неустановленных лиц в преступной деятельности.
Начальнику отдела МВД России по России по району Ново-Переделкино г. Москвы направлено поручение об установлении адреса фактического проживания Степанчук Т.Н., её места учебы и работы, установление абонентских номеров, и другие имеющие значение для уголовного дела вопросы.
Из Выписки по счету №, принадлежащем Степанчук Т.Н., установлено движение денежных средств по операциям за период с 19.08.2025г. по 20.08.2025г., 19.08.2025г. - пополнения на 1 000 000 руб., списание 640 000 руб. и 360 000 руб.
Также установлено, что 19.08.2025 г. на указанный банковский счет поступили 1 000 000,00 руб. со счета Кутузовой Н.П., назначение платежа – списание доверенного вклада.
Согласно Выписке по счету №, принадлежащем Степанчук Т.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 1 000 000,00 руб., которые сразу были списаны.
Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений на гражданина, установлено, что Степанчук Т.Н., имеет действующий паспорт гражданина РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Постановлением начальника СГ Отд МВД России по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление должностным лицом.
Из объяснений Кутузовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), установлено, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Усть-Майскому району в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 219 000 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Просит защитить ее права в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Н.П. обратилась в прокуратуру Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о защите ее прав в судебном порядке о взыскании, в том числе с Степанчук Т.Н., неосновательного обогащения в её пользу, так как самостоятельно она составить исковое заявление и обратиться в суд не может, юридически неграмотна, находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой по возрасту, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем не может оплатить и воспользоваться услугами квалифицированного юриста.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству И.О. прокурора Усть-Майского района наложен арест на денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., находящиеся на всех банковских счетах и на имущество, принадлежащее Степанчук Т.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Чаркова И.С. обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Кутузовой Н.П., находящейся в престарелом возрасте и являющейся потерпевшей по уголовному делу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», лицо, признанное потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении денег с его банковского счета с использованием электронных средств платежа, в связи с приостановлением данного дела, как это имело место в случае ФИО3, вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав как иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и нетождественный ему иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги в процессе их хищения. Указанные иски при всех их различиях преследуют одну цель, а именно восстановление имущественных прав потерпевшего от преступления, и вытекают из обстоятельств уголовного дела.
Иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Более того, как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлен факт зачисления денежных средств истицы Кутузовой Н.П. в сумме 1 000 000 руб. на банковскую карту ответчицы Степанчук Т.Н. в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом это не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах и руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», а также положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что спорные денежные средства перечислены истицей ответчице в результате мошеннических действий в отношении истицы, при этом ответчицей не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы, договорных отношений между сторонами или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Степанчук Т.Н., являющейся владелицей банковского счета (банковской карты), которому были переведены денежные средства в процессе их хищения, в пользу истицы Кутузовой Н.П. спорной суммы в качестве неосновательного обогащения принимая во внимание то, что перевод денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. со счета истицы состоялся под влиянием обмана, цели исполнить обязательства неизвестного лица не было и поступившие на счет ответчицы похищенные у истицы денежные средства подлежат взысканию вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения.
При этом истица Кутузова Н.П. не намеревалась передать денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, а напротив, желала сохранения собственных денежных средств и действовала, руководствуясь информацией, предоставленной неустановленными лицами, в отношении которых направила обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением ее денежных средств.
При таком положении доводы ответчицы и ее представителя о том, что Степанчук Т.Н. сама являлась жертвой мошеннических действий третьих лиц, не имела отношения к фактическому распоряжению денежными средствами, не получала выгоду, осуществляет <данные изъяты>, являются не состоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.
Таким образом, исковые требования прокурора в защиту интересов Кутузовой Н.П. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск прокурора удовлетворен на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по его обеспечению необходимо их действие сохранить до исполнения решения суда.
При распределении судебных расходов судом установлено, что в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче настоящего иска в суд в защиту интересов Кутузовой Н.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 25 000,00 руб., рассчитанной на основании абзаца 5 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении и то, что решение суда принято не пользу ответчицы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчицы Степанчук Т.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход средств бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., действующей в интересах Кутузовой Н.П., к Степанчук Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.
Взыскать с Степанчук Т.Н. (идентификатор ответчицы - <данные изъяты>) в пользу Кутузовой Н.П. (идентификатор истицы - <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек).
Взыскать с Степанчук Т.Н. (идентификатор ответчицы - <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Действие мер по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы Степанчук Т.Н., сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий <данные изъяты> С.Г. Тарабукин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>