РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пос.Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.К., рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Петровой Елены Владимировны, к Алексееву Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисов О.Е., действуя в интересах Петровой Е.В., в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Алексееву А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. Мотивируя свои исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации Отд МВД России по Усть-Майскому району и обращению Петровой Е.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 14 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Петровой Е.В., последняя признана потерпевшей.
Постановлением от 27 февраля 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 27 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 14 февраля 2025 года Петрова Е.В. находилась у себя дома, когда на её сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> от неустановленного лица, который предложил Петровой Е.В. продлить договор по оказанию услуг ПАО «Мегафон». Петрова Е.В. на поступившее от неустановленного лица предложение согласилась и назвала ему коды из смс-сообщений. В дальнейшем Петровой Е.В. поступил второй звонок от неустановленного лица, номер которого высветился как «Госуслуги», который сообщил ей, что её денежными средствами могут завладеть мошенники и на нее могут оформить кредиты, в связи с чем необходимо перевести деньги на безопасный счет. Петрова Е.В., находясь в состоянии сильного волнения, будучи уверенной, что на нее могут незаконно оформить кредит, используя сотовый телефон используя приложение «Онлайн банк» перевела деньги со своего счета на свою карту, откуда в дальнейшем деньги были списаны с ее карты. Таким образом, неустановленное следствием лицо путем обмана похитило принадлежащие Петровой Е.В. денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Истец Петрова Е.В. по указанию неустановленного следствием лица совершила перевод денежных средств в общей сумме 85 000 рублей на банковский счет своей дочери ФИО8, которая по просьбе своей матери совершила перевод денежных средств в общей сумме 85 000 рублей на банковский счет третьего лица Алексеева А.К. Из платежных документов АО <данные изъяты> установлено, что денежные средства перечислены на счет, который принадлежит ответчику Алексееву А.К. Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела. Таким образом, Алексеев А.К. как владелец карты и банковского счета в отсутствие законных оснований получил от Петровой Е.В. 85 000 рублей, которые возвращены ей не были.
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании помощник прокурора Васильева А.К., действуя в интересах истца Петровой Е.В. в порядке ст.45 ГПК РФ, поддержала доводы по изложенным в иске требованиям. Просила иск удовлетворить.
Истец Петрова Е.В. и её представитель Бушкова В.В., действующая на основании доверенности, ответчик Алексеев А.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
С учетом мнения помощника прокурора и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Усть-Майского района проведена проверка информации Отд МВД России по Усть-Майскому району и по обращению Петровой Е.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Прокуратурой Усть-Майского района изучено уголовное дело №, возбужденное 14 февраля 2025 года следственной группой Отд МВД России по Усть-Майскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Петровой Е.В., которая была признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением Врио начальника следственной группы Отд МВД России по Усть-Майскому району от 27 февраля 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 27 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 14 февраля 2025 года Петрова Е.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда на её сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера № от неустановленного лица, который предложил ей продлить договор по оказанию услуг ПАО «Мегафон». Петрова Е.В. на поступившее от неустановленного лица предложение согласилась и назвала ему коды из смс-сообщений.
В дальнейшем Петровой Е.В. поступил второй звонок от неустановленного лица, номер которого высветился как «Госуслуги», который сообщил ей, что ее денежными средствами могут завладеть мошенники и на нее могут оформить кредиты, в связи с чем необходимо перевести деньги на безопасный счет. Петрова Е.В., находясь в состоянии сильного волнения, будучи уверенной, что на нее могут незаконно оформить кредит, используя сотовый телефон Samsung Galaxy А22 с помощью приложения «Онлайн банк» перевела деньги со своего счета на свою карту, а в дальнейшем деньги были списаны с ее карты на банковский счет третьего лица Алексеева А.К., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие Петровой Е.В. денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Из платежных документов АО <данные изъяты> следует, что денежные средства перечислены на счет, который принадлежит Алексееву А.К., что также подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурором в материалы дела представлены доказательства по движению денежных средств, подтверждающие, что 14 февраля 2025 года в 12 час. 43 мин. 05 сек. Алексееву А.К. перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. (том 1 л.д.78-83)
Факт получения денежных средств на счет подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела УБК МВД по Республике Саха (Якутия) за исх.№ от 07 марта 2025 года и протоколом допроса свидетеля Алексеева А.К. от 03 марта 2025 года. (том 1 л.д.96, 97-100)
По данным представленным АО <данные изъяты> от 06 июня 2025 года за исх.№ и приложенной к нему выписки по счету ФИО8, дочери истца, 14 февраля 2025 года ей от ее матери Петровой Е.В. поступили денежные средства в размере 85 000 руб. Далее ФИО8 перевела данные денежные средства Алексееву А.К., что подтверждается протоколами допросов Петровой Е.В. и ФИО8
(том 1 л.д.112-116, 47-50, л.д.58-60)
По запросу прокуратуры района от начальника следственной группы Отд МВД России по Усть-Майскому району письмом за исх.№ от 19 марта 2026 года поступила информация о возбужденных уголовных делах по признакам преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены ряд лиц, счета которых использовались для транзита и обналичивания похищенных денежных средств (дроповоды или дропперы). В числе которых в рамках уголовного дела № установлен ответчик по данному гражданскому делу Алексеев А.К., на счет которого поступила денежная сумма в размере 85 000 руб. (том 1 л.д.128-130)
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Исследованные судом обстоятельства являются основанием для предъявления Алексееву А.К. требований о возврате полученных денежных средств, ответчик принял на себя все риски, связанные с совершенными им операциями.
Таким образом, Алексеев А.К. получил от Петровой Е.В. денежные средства в размере 85 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом никаких денежных средств или иных обязательств Петрова Е.В. перед Алексеевым А.К. не имеет, что подтверждается материалами дела и объяснениями Петровой Е.В. от 09 апреля 2026 года.
Денежные средства, перечисленные Петровой Е.В. в адрес ответчика Алексеева А.К., не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей по уголовному делу в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Алексеева А.К. за счет денежных средств Петровой Е.В. и подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Петровой Е.В. денежных средств с ответчика Алексеева А.К. в размере 85 000 рублей.
Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу по заявлению прокурора района, действующего в интересах Петровой Е.В., определением суда от 14 апреля 2026 года в порядке ст.139-140 ГПК РФ был наложен арест на денежные средства Алексеева А.К. в размере 85 000 руб.
(том 1 л.д.190-191)
На основании электронного исполнительного листа №, выданного судом 14 апреля 2026 года, судебным приставом <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> 16 апреля 2026 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алексеева А.К.
(том 1 л.д.193-195)
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с этим принятые на основании определения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2026 года обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Алексееву А.К., в пределах заявленных исковых требований в размере 85 000 руб. 00 коп., подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Петровой Елены Владимировны, к Алексееву Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.
Взыскать с Алексеева Алексея Константиновича, <данные изъяты> в пользу Петровой Елены Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Алексеева Алексея Константиновича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий К.А. Семенов