РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., при секретаре Догоюсовой Т.Д., с участием помощника прокурора района Васильевой А.К., рассмотрев исковое заявление прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Степановой Л.А. к Леньшиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах Степановой Л.А. к Леньшиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая следующее:
03 августа 2023 года следственной группой Отд МВД России по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Степановой Л.А. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что под влиянием обмана, Степанова Л.А. перевела на счет Леньшиной Е.В. 170 000 руб. Между указанными лицами отсутствуют гражданские правоотношения и обязательства, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны Леньшиной Е.В. за счет денежных средств Степановой Л.А. и подлежат возврату.
Истец Степанова Л.А., ответчик Леньшина Е.В. извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Васильева А.К. исковые требования поддержала, пояснила как изложено в иске.
Ответчик Леньшина Е.В. телефонограммой сообщила суду, что не согласна с иском. О переводе денежных средств ей ничего неизвестно. Она деяние не совершала. Так как у ее супруга не было прописки, он пользовался ее банковскими картами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2023 года следственной группой Отд МВД России по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Степановой Л.А. денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что 16 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместило на Интернет-сайте объявлений «Доска.Якт.ру» заведомо ложное объявление о продаже лодочного подвесного мотора марки Ямаха-40 стоимостью 170 000 руб., указав заведомо ложные сведения о месте нахождения товара <адрес>.
ФИО7, действуя в интересах своей супруги- Степановой Л.А., имея намерение приобрести указанный лодочный мотор, обнаружил данное объявление и посредством мессенджера связался с неустановленным лицом, которое, введя его в заблуждение, сообщило заведомо ложную информацию о готовности отправить товар после полной оплаты. ФИО7, введенный в заблуждение, с согласия своей супруги, используя ее мобильный телефон и дебетовую (банковскую) карту, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств, в размере 170 000 руб. на счет дебетовой (банковской) карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Леньшиной Е.В.
После поступления денежных средств на указанный счет неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, товар потерпевшей не отправило, на связь выходить перестало.
Степанова Л.А. предварительным следствием признана потерпевшей по делу. При допросе 03 октября 2023 года показала, что с супругом имели намерения приобрести лодочный мотор. Супруг нашел объявление в Интернете, цена их устроила, ввиду чего супруг перевел с ее банковской карты продавцу стоимость мотора в 170 000 руб. Продавца и владельца счета- Леньшину Е.В., на который были переведены деньги, она и супруг не знали. После этого продавец перестал выходить на связь.
Леньшина Е.В. при допросе на предварительном следствии 28 мая 2026 года показала, что о переводе на ее карту 170 000 руб. ей ничего неизвестно. Карту она потеряла 4 года назад, не пользуется данным счетом. Карта находилась у ее супруга. Супруг- ФИО8 погиб на СВО.
Как следует из постановления начальника следственной группы Отд МВД России по Усть-Майскому району от 31 мая 2026 года о прекращении уголовного дела, к совершению данного преступления причастен ФИО8
Уголовное дело в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено постановлением от 31 мая 2026 года по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи со смертью подозреваемого.
Согласно выписки по счету дебетовой карты Степановой Л.А., 16 июля 2023 года с ее карты произведен перевод на сумму 170 000 руб. на карту 2202****7526. (т.1 лд.69).
Из информации ПАО Сбербанк следует, что карта № принадлежит Леньшиной Е.В.
При поступлении суммы в 170 000 руб. на указанную карту, в тот же день произведено снятие наличных денежных средств, переводы другим лицам, но не Степановой Л.А., т.е. владелец карты распорядился денежными средствами.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела процессуальным истцом- прокурором, представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей с банковского счета Степановой Л.А. на банковский счет ответчика Леньшиной Е.В.
Между тем, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований законного получения ответчиком денежных средств от материального истца суду не представлено.
Таким образом, судом установлены гражданско-правовые основания для взыскания в пользу Степановой Л.А. с ответчика, как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, денежных средств в сумме 170 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Поскольку иск прокурора удовлетворен, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от 14 апреля 2026 г. меры по его обеспечению необходимо сохранить до исполнения решения суда.
При распределении судебных расходов судом установлено, что в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче настоящего иска в суд в защиту интересов Степановой Л.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6 100 руб. следует взыскать с ответчика в доход средств бюджета МР «Усть-Майский улус (район)».
Для представления интересов ответчика до установления ее места жительства, к участию в деле привлекался в качестве представителя ответчика адвокат Зварич В.В. Вопрос о вознаграждении адвоката разрешен определением суда от 04 июня 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора удовлетворить.
Взыскать с Леньшиной Е.В. в пользу Степановой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Леньшиной Е.В. государственную пошлину в размере 6 100, 00 руб. (шесть тысяч сто) рублей в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Действие мер по обеспечению иска, принятые определением от 14 апреля 2026 г. в отношении ответчицы Леньшиной Е.В. сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Прокопьева Ф.В.
Идентификаторы сторон:
Истец Степанова Л.А.
<данные изъяты>
Ответчик Леньшина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Усть-Майского районного суда
Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.
<данные изъяты>