РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием истца Гульгоновой Д.А., ее представителя Сидоровой Е.П., представителя административного ответчика Администрации МО «Тункинский район» Майорова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело № 2а-283/2026 по административному исковому заявлению Гульгоновой Дарьи Анатольевны к МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», Администрации МО «Тункинский район» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гульгонова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков ее по заявлениям №№, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений, обязании направить административному истцу принятое итоговое решение в установленном порядке, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в уполномоченный орган поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов в силу подп. 15 п. 2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Указанные заявления зарегистрированы под номерами №. По результатам первоначального рассмотрения заявлений, административным ответчиком был принят отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен самим административным органом. После этого ответчиком принят новый отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который также в последующем был отменен. После отмены второго отказа итоговое решение по заявлениям принято не было, что повлекло обращение административного истца в суд с самостоятельным административным иском о признании бездействия ответчика незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь вынес решение за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям истца. Из текста отказа следует, что на территории сельского поселения «<адрес>» действуют Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) 2013г., согласно которым испрашиваемые участки расположены вне границ населенного пункта, новые ПЗЗ не утверждены, проект новых ПЗЗ ранее был отклонен Минприроды России, ПЗЗ 2013 г. не соответствуют генеральному плану 2024 г., поскольку изменены границы населенного пункта и территориальных зон, в связи с чем, у административного ответчика отсутствует возможность согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков. Между тем, границы населенного пункта <адрес> внесены в ЕГРН, генеральный план в актуальной редакции был утвержден Решением Совета депутатом МО «Тункинский район» от 28.05.2021. Указанный нормативный правовой акт является действующим, подлежит применению при оценке правового режима территории на дату рассмотрения заявлений. Следовательно, на дату рассмотрения заявлений существовало действующее публично-правовое регулирование, позволяющее определить принадлежность спорной территории к границам населенного пункта и ее функциональное назначение. Кроме этого, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков не соответствует требованиям ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, нарушает права административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Тункинский район».
В судебном заседании административный истец Гульгонова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного истца на основании доверенности Сидорова Е.П. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду показал, что ответчик длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно принимал решения об отказе в согласовании предоставления земельных участков Гульгоновой Д.А., которые в последующем были отменены. Обжалуемый отказ не является законным, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит основание для отказа, как отсутствие утвержденных ПЗЗ. Испрашиваемые земельные участки находятся на территории населенного пункта Аршан, границы которого внесены в ЕГРН, в связи с чем, административный ответчик должен был руководствоваться действующим генеральным планом поселения. Таким образом, решение об отказе является незаконным, нарушает права административного истца.
Представитель ответчика Администрации МО «Тункинский район» Майоров М.Э., действующий на основании доверенности, считал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку при принятии решения орган местного самоуправления должен соблюдать принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. В настоящее время новые ПЗЗ сельского поселения «<адрес>» не утверждены, поскольку границы населенного пункта были изменены, а также изменены границы территориальных зон, а согласно старым Правилам от 2013г., испрашиваемые истцом земельные участки находятся вне границ населенного пункта. Кроме того, в дополнение к отказу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принятого Тункинским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, Гульгоновой Д.А. также было направлено решение об отказе в предоставлении земельных участков в аренду на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, то есть в связи со злоупотреблением правом, поскольку Гульгонова испрашивает более одного земельного участка, когда для строительства жилого помещения достаточно одного участка площадью не более 1500-2000 кв.м.
Административный ответчик МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в суд представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица администрация МО СП «Аршан», Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Гульгонова Д.А. обратилась в МКУ УКМИ «Тункинского района» с заявлениями № о предварительном согласовании предоставления ей земельных участков для ИЖС в аренду без торгов на территории МО СП «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ МКУ УКМИ «Тункинского района» принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставлении испрашиваемых земельных участков по заявлениям № №, поскольку генеральный план и Правила землепользования и застройки МОСП «<адрес>» находятся на согласовании в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Из письма начальника МКУ УКМИ «Тункинского района» от ДД.ММ.ГГГГ Ангархаева Ч.К. следует, что в связи с выявленными обстоятельствами, требующих пересмотра, предыдущий ответ МКУ УКМИ «Тункинского района» признан утратившим силу, заявление Гульгоновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка возобновлено к рассмотрению.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УКМИ «Тункинского района» вновь принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в связи с тем, что истребованные земельные участки пересекаются с землями <адрес>, а именно с лесными кварталами №.
Согласно извещению начальника МКУ УКМИ «Тункинского района» Ангархаева Ч.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными обстоятельствами ответ МКУ УКМИ «Тункинского района» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельных участков по заявлениям № отменен и признан утратившим силу, заявление Гульгоновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка возобновлено к рассмотрению.
Из решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные исковые требования Гульгоновой Д.А. удовлетворены частично, бездействие МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», администрации МО «Тункинский район» в не рассмотрении заявлений № о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>, признано незаконным. На МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», администрацию МО «Тункинский район» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Гульгоновой Д.А. № о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес> в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Ангархаевым Ч.К., принято оспариваемой Гульгоновой Д.А. решение № об отказе в согласованит предоставления земельных участков, из которого следует, что на момент рассмотрения заявлений Гульгоновой Д.А. на территории МО СП «<адрес>» действует Правила землепользования и застройки 2013 г. (утвержденные решением Совета депутатов МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно указанным Правилам, испрашиваемые земельные участки расположены вне границ населенного пункта. В настоящее время новые Правила землепользования и застройки не утверждены. Проект ПЗЗ был ранее отклонен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в связи с нарушениями федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9, ч. 9 и ч. 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГК РФ должен соблюден принцип соответствия Правил землепользования и застройки генеральному плану, то есть генеральный план должен соответствовать ПЗЗ. При этом ПЗЗ 2013г. МО СП «Аршан» не соответствуют генеральному плану МО СП «<адрес>» 2024г., поскольку границы населенного пункта были изменены, а также изменены границы территориальных зон.
Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям №№, является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» произвольно, не содержит ссылки на конкретный пункт и основания ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, по которому он вынесен. При этом, сам по себе факт отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки, не может являться достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, на территории сельского поселения «<адрес>» действует генеральный план поселения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом решении мотивов, на основании которых он был принят, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Ссылка административного ответчика на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит иные доводы принятого решения, не может быть принята во внимание суда, поскольку по настоящему делу административным истцом Гульгоновой Д.А. обжалуется только отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке восстановления нарушенного права Гульгоновой Д.А., суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления №. Между тем, требование о возложении обязанности по направлению в адрес административного истца принятое административными ответчиками итоговое решение в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования в той или иной форме.
Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При этом, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», администрации МО «Тункинский район» в пользу административного истца.
Таким образом, исковые требования Гудковой И.Ж. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гульгоновой Дарьи Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ Управление «Казна муниципального имущества» Тункинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям Гульгоновой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», администрацию МО «Тункинский район» повторно рассмотреть заявления Гульгоновой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», администрации МО «Тункинский район» в пользу Гульгоновой Д.А. государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Бадмаева